02 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Аликина В.А., представителя ответчика Некрасова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Оксаны Анатольевны к Свистунову Виталию Сергеевича о взыскании суммы долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабенко О.А. обратилась в суд с иском к Свистунову В.С. о взыскании суммы долга по договору аренды и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4875 рублей, расходы по восстановлению арендованного транспортного средства в сумме 89653 рубля, почтовые расходы в сумме 166 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Аликин В.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6184 рубля 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключения специалиста-оценщика 37689 рублей 66 копеек, расходы по оценке 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате госпошлины. В обоснование требований истца пояснил, что 18 марта 2009 года между истцом Бабенко О.А. и ответчиком Свистуновым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с указанным договором истец предоставила ответчику автомашину ВАЗ-21154 госномер Х 000 ХХ во временное владение и пользование. Из договора аренды следует, что Свистунов В.С. обязан в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату за пользование ТС не менее 15000 рублей. Первый платеж по договору является предоплатой в сумме 15000 рублей, первый расчетный месяц – март 2009 года. Ответчик оплатил лишь предоплату и арендную плату за март 2009 года. Автомашина была возвращена в поврежденном состоянии лишь 18 июня 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи. Задолженность ответчика по договору аренды за апрель, май, и 18 дней июня составляет 39000 рублей. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомашины, в том числе ГСМ, мойки автомашины, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. При получении автомашины от ответчика были обнаружены повреждения, которые описаны в акте приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2009 года. Для определения размера ущерба было составлено заключение специалиста-оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21154 госномер Х 000 ХХ с учетом износа составляет 37689 рублей 66 копеек. До настоящего времени денежные средства по договору аренды ответчик не возвратил, стоимость восстановительного ремонта автомашины не оплатил.

Представитель ответчика Некрасов В.И. иск признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает факта заключения указанного договора аренды между истцом и ответчиком, а также передачи автомашины ВАЗ-21154 госномер Х 000 ХХ Свистунову В.С. и наличия задолженности по арендной плате в сумме 39 000 рублей, в связи с чем признал исковые требования в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра, составленный при приеме автомашины истцом 18 июня 2009 года, он не оспаривает, объем повреждений, возникших за период аренды автомашины ответчиком, в акте указан правильно. Однако стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, по его мнению, для восстановления автомашины истца достаточно 15000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей считает завышенными.

В судебном заседании 31 марта 2010 года в качестве свидетеля был допрошен Верзилов А.В., который пояснил, что в июне 2009 года он по просьбе Свистунова В.С. передавал автомашину ВАЗ-21154 госномер Х 000 ХХ истцу. Передача происходила возле офиса, на ул. Мамина - Сибиряка. Автомашина была чистой, все повреждения были отмечены в акте приема - передачи от 18 июня 2009 года, который был подписан им и Бабенко О.А.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании 01 апреля 2010 года, показал, что вместе с истцом Бабенко передавал автомашину Свистунову В.С., при передаче повреждений не было. Когда ответчик вернул машину, были обнаружены механические повреждения, которые и были зафиксированы в акте осмотра. Исходя из указанных в акте повреждений, было составлено заключение специалиста-оценщика.

Свидетель Л. 01 апреля 2010 года суду показал, что в июне 2009 года он работал в ООО «Атлантик». Специалиста Г. знает, поскольку тот всегда обслуживал ВАЗ-21154 госномер Х 000 ХХ у них. Летом 2009 года Г. пригнал автомашину в сервис. Она была осмотрена и были установлены повреждения кузова.

В судебном заседании 01 апреля 2010 года в качестве свидетеля был допрошен М., который показал, что работал экспертом оценочной компании, Г. приехал к ним в июне 2009 года. Для осмотра поврежденной автомашины приглашался и ответчик, однако он не явился. Он производил внешний осмотр.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Из ст. 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18 марта 2009 года между Бабенко О.А. и ответчиком Свистуновым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставила ответчику во временное владение и пользование автомашину ВАЗ-21154 госномер Х 000 ХХ, а Свистунов обязался осуществлять ежемесячные платежи, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, суммой не менее 15000 рублей в месяц, при этом, первый платеж в сумме 15000 рублей является предоплатой, а первым расчетным месяцем был определен март 2009 года (п.п. 1.1, 1.7, 1.8). В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.8 договора стороны определились, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомашины, а также своими силами обязан проводить плановое техническое обслуживание автомашины каждые 10000 км. с момента передачи ему автомобиля. Данный договор составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям закона. Автомашина ВАЗ-21154 госномер Х 000 ХХ, принадлежащая Бабенко О.А., была передана Свистунову В.С. на основании акта, при этом повреждений как внешних так и внутренних сторонами в данном акте отмечено не было.

В соответствии с актом приема-передачи автомашины от 18 июня 2009 года, транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, о чем были сделаны отметки в акте. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 37689 рублей 66 копеек подтверждается заключением специалиста-оценщика № 139/10 от 29 апреля 2010 года, расходы по оценке составили 1500 рублей. Ответчик каких-либо доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, а также того, что стоимость ремонта не должна превысить 15000 рублей не представил.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Свистунов В.С. взятые на себя обязательства по договору арены надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь предоплату в сумме 15000 рублей и арендную плату за март 2009 года в сумме 15000 рублей, оплату за апрель, май и июнь 2009 года не произвел. Таким образом, задолженность по договору арены за указанные месяцы составляет 39000 рублей (апрель 2009 года – 15000 рублей, май 2009 года – 15000 рублей, июнь 18 дней – 9000 рублей).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов истца, поскольку они не вызывают сомнений и не оспаривались ответчиком. Таким образом, ответчик обязан вернуть долг по договору аренды в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда у ответчика возникло обязательство по арендной плате – 06 апреля 2009 года по 12 июля 2010 года 6184 рубля 75 копеек.

В части взыскания задолженности по арендной плате и процентов представитель ответчика исковые требования признал. Суд принимает признание иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, если такое признание не нарушает прав других лиц, соответствует требованию истца и удовлетворяет иск в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по договору аренды в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6184 рубля 75 копеек, расходы по восстановлению автомашины в сумме 37689 рублей 66 копеек, по оценке 1500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в суме 2731 рубль 23 копейки, с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 92105 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со Свистунова Виталия Сергеевича в пользу Бабенко Оксаны Анатольевны 92105 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.