Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010года

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

18.08. 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А., при секретаре Шведовой Е.А., с участием представителя истца Морозовой С.Г., ответчиков Чадова О.Г., Чадова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Чадову Олегу Геннадьевичу, Чадову Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Чадова Олега Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Чадову О.Г., Чадову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что хххх г. между истцом и ответчиком Чадовым О.Г. заключен кредитный договор хххххх, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере хххх рублей на срок до хххх г. под хххх % годовых для приобретения автомобиля. В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.4 договора заемщик обязался производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком, не позднее хххх числа месяца указанного в графике а платежи по уплате процентов производит ежемесячно не позднее хххх числа кажого календарного месяца. Истец свои обязательства выполнил. Заемщик с хххх г. не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в виде хххх %  от суммы задолженности по погашению основного долга или уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Чадовым Г.Ю. заключен договорхххххх от ххххгода поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договорхххххх от ххххгода о залоге автомобиля марки OPEL ASTRA, залоговой стоимостью хххх руб.

Представитель истца Морозова С.Г, в судебном заседании уточнила исковые требования ОАО «Газпромбанк»с учетом внесения ответчиком в период после предъявления иска денежных средств в счет погашения задолженности просила взыскать задолженность по кредитному договору: хххх (хххх) руб. хххх коп., в том числе – хххх.-основной долг, хххх коп. проценты по договору, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Чадову О.Г. установив начальную продажную цену хххх руб.

В судебном заседании ответчики Чадов О.Г. и Чадов Г.Ю. в своих интересах и в интересах Чадова О.Г. исковые требования не признали, размер задолженности не оспаривали. Не согласились с представленной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля. Кроме того, возражали против взыскания задолженности досрочно, поскольку к моменту внесения решения просроченная задолженность погашена. Предъявили встречный иск, котором оспаривали отдельные положения кредитного договора, а именно в части:

-обязанности заемщика по оплате комиссионного вознаграждении в размере хххх. (п.2.3.3.);

-комиссии за открытие и ведение банковского вклада  (п.2.4);

-страхования транспортного средства заёмщика ( п.п.2.4.2, 2.4.3);

А так же в части предоставления банку права:

-при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих страхование, увеличивать процентную ставку по кредиту (п.2.3.2);

-становление моратория на досрочное погашение кредита (п.п.3.3, 3.4.)

-потребовать досрочного погашения кредита без предварительного уведомления об этом заемщика (4.4.1)

-изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом (п.34.4.4);

-споры по настоящему кредитного договору рассматриваются по месту нахождения филиала банка (п.6.3), утверждая, что указанны положения кредитного договора противоречат требованиям закона, являются ничтожными, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда хххх.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что хххх г. между истцом и ответчиком Чадовым О.Г. заключен кредитный договор хххххх, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере хххх рублей на срок до хххх г. под хххх % годовых для приобретения автомобиля. В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.4 договора заемщик обязался производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком, не позднее хххх числа каждого месяца.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного

соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

  По правилам ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику выданы, что не оспаривали ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик исполняет не надлежащим образом. Пунктами 2.1, 3.2.4 кредитного договора заемщик Чадов О.Г. обязался производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком не позднее хххх числа каждого месяца. Из представленной выписи по лицевому счету Чадова О.Г. усматривается, что первая просрочка погашения основного долга по кредиту была допущена в январе хххх, вместо платежа в погашение основного долга в срок до ххххгода в размере хххх. внесено хххх. погашено с нарушением графика ххххгода и ххххг. В период с ххххгода по ххххгода в соответствии с графиком ( п.2.1 кредитного договора) Чадов О.Г. должен был внести в счет погашения основного долга хххх., им согласно выписки из лицевого счета уплачено:хххх.-ххххг.,хххх.-ххххг.,, хххх.-ххххг. хххх.-ххххг., хххх.-ххххг., хххх.-ххххг., хххх.-ххххг., хххх.-хххх., хххх.-ххххг., хххх.-ххххг., хххх.-ххххг., хххх.-ххххг., хххх.-ххххг.,руб.-ххххг., хххх.-ххххг.,хххх.-ххххг., хххх.-ххххг., всего хххх., при этом в период с ххххгода допускалась просрочка выплаты процентов по договору в хххх. Денежные средства поступившие в хххх оказались достаточными для погашения просроченных платежей и платежей в счет погашения пени за просрочку платежей. В хххх поступившие от Чадова О.Г. денежные средства оказались недостаточными дл погашения очередного платежа по процентам за пользование кредитом, хххх платежи не поступали совсем.

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.4.1 заключенного сторонами кредитного догов ора позволяет банку требовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз течение одного года.

 В судебном заседании установлено, что ответчик Чадов О.Г. в период действия договора допускал просрочки задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем 14 рабочих дней и допускал просрочки в исполнении обязательств более трех раз течение одного хххх года, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности суд удовлетворяет.

С ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит хххх (хххх) руб. хххх коп., в том числе – хххх хххх.-основной долг, хххх. хххх коп. проценты по договору.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Пунктами 5.2., 5.3. (ст. 811 ГК РФ)предусмотрено, что в неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере хххх % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере хххх % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

По размеру неустойки спора между сторонами нет, неустойка ответчиком Чадовым О.Г. погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования ОАО « Газпромбанк» о взыскании задолженности как с заемщика Чадова О.Г, так и с поручителя Чадова Г. Ю. обоснованы.

В силу ст. 349 ч. 1 ГК РФ требования держателя залога удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не установлено соглашением сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля ххххххххх от ххххгода о залоге автомобиля марки OPEL ASTRA, залоговой стоимостью хххх руб.

Факт приобретения автомобиля на заемные средства подтверждается мемориальным ордером ххх от ххххг.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии со ст.10 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Первоначально истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в хххх.

Ответчики с указанной оценкой не согласились, полагая, что автомобиль стоит значительно дороже.

Определяя начальную продажную цену заложенн6ого автомобиля суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При заключении договора залога ххххгода сторонами было определено, что стоимость заложенного автомобиля составляет хххх руб.- покупная цена автомобиля.

В период с хххх автомобиль находился в эксплуатации, и как следует из протокола встречи сторон в банке от ххххгода имел в период эксплуатации технические неисправности, что существенно снижает его покупательскую стоимость.

Суду истцом и ответчиками представлены выписки с сайта Е-1, содержащие информацию о предлагаемых к продаже автомобилей данной марки, где цены указаны от хххх. до хххх, однако указанные сайты не содержат дополнительной информации о комплектации и техническом состоянии автомобилей.

Из протокола встречи сторон от ххххгода следует, что Чадов О.Г. оценивал свой автомобиль в хххх рублей. Данная оценка кроме того, является средней ценой на рынке автомобилей OPEL ASTRA, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену автомобиля следует определить в хххх.

Доводы Чадова о том, что отдельные положения кредитного договора противоречат требованиям закона не обоснованы, встречные исковые требования Чадова О.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик Чадов О.Г. обоснованно, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» утверждает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из отношений по предоставлению кредитов, однако, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются специальным законом- Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется с учетом положений этого закона и других норм Гражданского законодательства РФ.

Требования, предъявляемые к кредитным договорам содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе РФ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  -по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»  отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Указанные требования закона сторонами при заключении договора соблюдены.

В материалы дела представлена копия информационного листа л.д.38-41), который подписан обеими сторонами, из которого следует, что стороны при заключении договора согласовали следующие его условия: пункт 4.4.4 кредитного договора предусматривает право банка изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры финансового рынка ; п.2.3.2-право банка увеличивать процентную ставку по кредиту при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих страхование, п.п.3.3 и 3.4 устанавливающие мораторий на досрочное погашение кредита; п.4.4.1 право банка потребовать досрочного возврата кредит, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, - п.6.3-все споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала АБ «Газпромбанка» в Екатеринбурге –все эти условия согласованы стороны до заключения договора, договор подписан обеими сторонами, из чего следует, что данные положения договора согласованы сторонами и положения ст. 29 ч.2 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» соблюдены, и данные положения договора не противоречит требованиям закона.

Из изложенного суд приходит к выводу о то, что сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства согласованы все необходимые условия.

Статья 422 ч.1 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Прямого запрета на изменение процентной ставки в период действия кредитного договора данная норма закона не содержит, кроме того, в данной редакции в ч.2 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 23.07.2010 N 181-ФЗ, при заключении кредитного договора данное положение закона отсутствовало и указанное истцом условие кредитного договора требованиям закона не противоречило. Кроме того, процентная ставка в период действия кредитного договора не изменялась.

Относительно доводов ответчика Чадова О.Г. о том, что положения п. 4.4.1 договора о  праве банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора противоречит требования закона, они так же не состоятельны, поскольку такое право предусмотрено законом ст. 811ч. 2 ГК РФ, которая предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, суд так же учитывает, что в адрес ответчика Чадова О.Г. неоднократно направлялись письма с предложением погасить просроченную задолженность л.д. 112-133), однако, Чадов О.Г. заказные письма не получал, в связи с чем они возвращены банку за истечением срока хранения.

Суд не принимает о внимание доводы ответчика Чадова О.Г. о том, что условие о взыскании комиссии за организацию кредита, условие о взимании комиссии за открытие и ведение счетов противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд во внимание не принимает, поскольку действующее на момент заключения кредитного договора законодательство ( ст. ст. 779п.1, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей») не содержали на этот счет прямого запрета, а ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», как уже указывалось выше, определяет, что все существенные условия кредитного договора должны быть определены в договоре. В договоре стороны согласовали (п.2.3.3), что комиссионное вознаграждение за организацию кредита составляет хххх.

Пунктом 2.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что обеспечением обязательств заемщика по кредиту является:

-2.4.2 страхование транспортного средства

-2.4.3-страхование заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, о том, что данное условие «навязано» Чадову О.Г. истцом, о том, что он возражал против включения в условия кредитного договора данного положения, о том, что в противном случае банк отказывал ему в выдаче кредита-  суду не представлено. Хотя выгодоприобретателем по договору страхования назван банк, однако, указанные договоры страхования защищают, в том числе, интересы Чадова О.Г. в случае наступления страхового случая. В материалы дела представлена копия страхового полиса на имя Чалова О.Г, л.д.134).

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако положения названной нормы носят материально-правовой характер и распространяются только на материально-правовые отношения. Вопрос о подсудности иска является процессуальным и регулируется нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут при заключении договора договориться об изменении подсудности, что и было сделано сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чадов О.Г. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях кредитного договора, добровольно принял на себя дополнительные обязательства по уплате комиссии, страхованию и оснований для признания его встречных исковых требований суд не усматривает.

Суд так же принимает во внимание, что предусмотренные договором пункты 2.5, 2.3.2, 3.3, 3.4, 4.4.4, оспариваемые ответчиком Чадовым О.Г. фактически не применялись- комиссии за открытие и ведение банковского вклада не удерживались, процентная ставка не изменялась.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Чадова О.Г. о том, что в настоящее время просроченная задолженность погашена и у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания основного долга.

Нарушения условий договора со стороны ответчика в период действия кредитного договора допускались неоднократно, начиная с  хххх, просроченная задолженность составляла несколько месяцев неоднократно, в то время, как при просрочке платежей свыше 14 дней, согласно п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита. То есть нарушение условий договора со стороны ответчика Чадова О.Г. суд признает существенным и требования банка о досрочном погашении и  кредита обоснованным. При этом суд так же принимает во внимание, что ответчик Чадов О.Г., как следует из протокола встречи от хххх0года, имеет задолженность перед «ФИО11» в сумме хххх, в обеспечения погашения которой арестован заложенный автомобиль.

Ни чем не подтверждены доводы Чадова О.Г, о том, что при заключении договора он вносил на счет денежные средства в размере хххх.-комиссию и еще хххх., которые направлены истцом на неизвестные ему цели. Из выписки по счету усматривается, что при заключении договора ххххг. Чадовым О.Г. на счет внесено хххх., из которых хххх на удержание комиссии за организацию кредита, хххх руб. за перевод денежных средств, оплачена страховая премия в размере хххх. хххх., оставшаяся часть денежных средств зачислена в счет погашения процентов по договору.

Поступление на счет хххх. по выписке не прослеживается, ответчиком Чадовым О.Г. платежных документов в подтверждение доводов о том, что он действительно вносил хххх. не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено нарушения прав ответчика Чадова О.Г., причинения ему физических или нравственных оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере хххх рубля,, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Чадову Олегу Геннадьеичу, Чадову Геннадию Юрьевичу хххх о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с  Чадова Олега Геннадьевича, Чадова Геннадия Юрьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору: хххх (хххх) руб. хххх коп., в том числе – хххх.-основной долг, хххх. хххх коп. проценты по договору.

В счет погашения задолженности в сумме хххх руб. хххх. обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Чадову Олегу Геннадьевичу, автомобиль марки  OPEL ASTRA хххх год выпуска, государственный регистрационный знак ххх, цвет черный, идентификационный номер  (ххх, модель, номер двигателя ххх, кузов ххх, определив начальную продажную цену хххх.

Взыскать с Чадова Олега Геннадьевича, Чадова Геннадия Юрьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» хххх. хххх коп в возврат госпошлины.

Чадову Олегу Геннадьевичу в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.А. Феоктистова