Дело xxxx   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16 августа 2010 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А,

при секретаре Будиной К.А,

с участием представителя истца Вострецовой Р.Э, действующей в интересах Бреус О.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус О.Е. к Корнилову С.А. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бреус О.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Корнилову С.А. о взыскании денежных средств по договору, указав, что 01 февраля 2010 года между ей – Бреус О.Е. и ответчиком – Корниловым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок аренды транспортного средства составлял три месяца с 01.02.2010 года по 01.05.2010 года. Размер арендной платы за сутки составил 1 000 рублей. Согласно договору ответчик должен был передавать деньги арендодателю по расписке, еженедельно, каждый понедельник. С 17.02.2010 года ответчик перестал вносить оплату по договору. Корнилов С.А. до сих пор не погасил сумму долга, на основании изложенного Бреус О.Е. просит суд взыскать с Корнилова С.А. в пользу Бреус О.Е. сумму долга по договору в размере ХХХ рублей, а также взыскать с Корнилова С.А. в пользу Бреус О.Е. расходы в размере ХХХ рублей.

 В судебном заседании представитель истца Вострецова Р.Э. поддержала заявленные Бреус О.Е. исковые требования, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корнилов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания л.д. 26-27), причин уважительности неявки суду не представил, позиции по заявленным требованиям не высказал, по состоянию на начало судебного разбирательства, то есть на 11 часов 16 августа 2010 года ответчик Корнилов С.А. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Вострецова Р.Э. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Бреус О.Е. к Корнилову С.А. о взыскании денежных средств по договору в порядке заочного производства, против чего представитель истца Вострецова Р.Э. не возражает.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Бреус О.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между Бреус О.Е. и Корниловым С.А. 01.02.2010 года заключен договор аренды, что подтверждается представленным суду договором аренды от 01.02.2010 года (л.д.13), актом передачи транспортного средства от арендодателя от 01.02.2010 года  л.д. 14-15).

Согласно указанному акту передачи транспортного средства от арендодателя 01 февраля 2010 года истец Бреус О.Е. передала ответчику Корнилову С.А. транспортное средство без экипажа, а ответчик Корнилов С.А. принял транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ года выпуска.

Ответчик Корнилов С.А. доказательств того, что транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ года выпуска, ему не передавалось истцом Бреус О.Е. суду не представил. Также ответчик Корнилов С.А. не представил суду доказательств, что арендная плата с 17.02.2010 года по 01.05.2010 года им внесена истцу Бреус О.Е.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п.9,10 акта передачи транспортного средства от арендодателя от 01.02.2010 года срок аренды- три месяца, размер арендной платы- 1000 рублей за сутки (л.д.14-15).

В соответствии с  представленной суду распиской ответчик Корнилов С.А. с 17.02.2010 не вносил истцу Бреус О.Е. арендную плату согласно договору аренды транспортного средства от 01.02.2010 года (л.д.16).

Представленный истцом Бреус О.Е. расчет судом проверен в судебном заседании и сомнений не вызывает. Кроме того, в деле имеется расписка, свидетельствующая о том, что Корнилов С.А. обязуется выплатить Бреус О.Е. сумму задолженности по договору аренды от 01.02.2010 года за период с 17.02.2010 года по 15.03.2010 года в срок до 31.03.2010 года (л.д.17).

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Бреус О.Е. о взыскании с ответчика Корнилова С.А. денежных средств по договору.

Поэтому исковое требование истца Бреус О.Е. о взыскании с ответчика Корнилова С.А. суммы задолженности по договору в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бреус О.Е. при подаче иска в суд понесла судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ХХХ рубль л.д.4), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а также расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, удостоверение доверенности – 700 рублей л.д. 18-21).

Таким образом, всего с ответчика Корнилова С.А. в пользу истца Бреус О.Е. надлежит взыскать ХХХ рублей (сумма задолженности) + ХХХ рублей (расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности) = ХХХ рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бреус О.Е. к Корнилову С.А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Корнилова С.А. в пользу Бреус О.Е. ХХХ рубль.

Ответчик Корнилов С.А. вправе подать в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья И.А. Волошкова