председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Ваулина Н.А., представителя истца Каргинова Р.Г., представителя ответчика Вальнева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Николая Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: 13 января 2009 года между истцом Ваулиным Н.А. и ответчиком ЗАО «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования № 00000 автомашины «Шевроле Лачетти» 2008 года выпуска VIN X00000000000 от рисков хищения и ущерба, в том числе и повреждения транспортного средства в результате ДТП. Страховая премия истцом была уплачена полностью в сумме 24714 рублей. Страховая сумма по договору составила 411900 рублей. 19 сентября 2009 года возле дома № 00 на Сибирском тракте в г. Екатеринбурге между автомашинами ЗИЛ-47660 госномер Х 000 ХХ под управлением Л. и «Шевроле-Клан» госномер А 000 АА под управлением Ваулина А.Н. произошло столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Истец Ваулин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» и просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 92366 рублей 54 копейки, расходы по доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2971 рубль 10 копеек. В судебном заседании истец Ваулин Н.А. и его представитель Каргинов Р.Г. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что после произошедшего ДТП автомашина истцом была восстановлена до первоначального состояния, за исключением подушек безопасности. Фактические затраты истца по восстановлению автомашины согласно заказу-наряду № 0000000 и приходным кассовым ордерам составили 220429 рублей 24 копейки. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков 205000 рублей, амортизационного износа 56430 рублей 30 копеек и предыдущей выплаты 22407 рублей. Выплата составила 128062 рубля 70 копеек. Однако, поскольку истцом понесены расходы в сумме 220429 рублей 24 копейки, то взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, которая составляет 92366 рублей 54 копейки. Ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 307442 рубля 38 копеек, соответственно неверно установлен и факт гибели имущества. Поскольку истец на восстановление транспортного средства потратил не 307442 рубля 38 копеек, а 220429 рублей 24 копейки, что не превышает 70% от страховой стоимости, то гибели имущества не наступило. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года. Представитель ответчика Вальнев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факта заключения договора добровольного страхования и наступления страхового случая, однако, считает, что, несмотря на понесенные расходы, автомашина истцом восстановлена не в полном объеме, а именно не произведена замена подушек безопасности, а также преднатяжителей ремней. Данные работы и детали обязательны для того, чтобы восстановить автомашину до состояния на момент ДТП. Если установить подушки безопасности и заменить преднатяжители ремней, то стоимость ремонта превысит 70% страховой стоимости, следовательно, согласно правилам страхования в результате ДТП наступила конструктивная гибель имущества. Ваулин Д.А. не пожелал передавать годные остатки страховщику, стоимость которых составила 205000 рублей. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение за вычетом годных остатков, износа и предыдущей страховой выплаты, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» действовал согласно правилам страхования и исполнил свое обязательство. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям: Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд считает, что повреждение автомашины в результате ДТП 13 января 2009 года, является страховым случаем. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от рисков угона, повреждения транспортного средства в результате ДТП. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривался. Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования составляет 411900 рублей, страховая премия составила 24714 рублей. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был установлен факт гибели транспортного средства, в связи с чем, страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 128062 рубля 70 копеек, исключив из страховой суммы ранее произведенную выплату 22407 рублей, стоимость годных к реализации остатков 205000 рублей и амортизационный износ за период действия договора страхования 56430 рублей 30 копеек. Как следует из представленного истцом заказа – наряда, а также платежных документов, расходы по ремонту поврежденной автомашины «Шевроле-Клан» госномер А 000 АА составили 220429 рублей 24 копейки. Вместе с тем, в стоимость вновь приобретаемых запчастей и производимых ремонтных работ не были включены расходы по приобретению и замене подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности. Указанные запасные части и работы по их замене были включены в акт осмотра № 99999 от 29 сентября 2009 года, подписанного истцом, как обязательные для восстановления автомашины, и которые, по мнению суда в обязательном порядке должны быть произведены для полного восстановления транспортного средства. Кроме того, эксплуатация транспортного средства с неработоспособными ремнями безопасности запрещена п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные работы при ремонте автомашины «Шевроле-Клан» госномер А 000 АА не производились. Стоимость подушки безопасности водителя составляет 33799 рублей 88 копеек, подушки безопасности пассажира 48200 рублей 18 копеек, преднатяжителя ремня 1388 рублей 28 копеек за единицу, что подтверждается заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля». Истец, каких-либо документов, опровергающих указанную стоимость запчастей и работ, суду не представил. Общая стоимость работ, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства и не произведенных истцом, таким образом, составляет 84766 рублей 62 копейки. Следовательно, с учетом стоимости не произведенных работ, размер вреда составит 305195 рублей 86 копеек, что в свою очередь превышает 70% страховой суммы. В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Согласно п. 9.3.2 страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, действительной стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах, произведя частичный ремонт автомашины на сумму менее 70% от страховой, истец искусственно снизил размер вреда, во избежание гибели застрахованного имущества, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованно установив, что наступила гибель застрахованного имущества, правильно исключив стоимость годных остатков, амортизационный износ и выплату по предыдущему случаю, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Необоснован довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 220429 рублей 24 копейки установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года, поскольку при рассмотрении дела о взыскании суммы в порядке суброгации был разрешен лишь вопрос об ответственности страховщика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, и не рассматривался спор об объеме повреждений автомашины Ваулина Н.А. и целесообразности ее ремонта не рассматривался. Судом принято заключение СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», в котором исключена стоимость подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, несмотря на необходимость из замены. Таким образом, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» выполнило обязательство перед Ваулиным Н.А. в полном объеме, суд отказывает в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ваулину Николаю Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.