05 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя ответчика Валеева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Ф.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Валеев Р.Б. заявил ходатайство о передаче дела в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку до принятия дела к производству Октябрьского суда между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, согласно п. 5.5. кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка. Ответчик зарегистрирован по адресу: ... что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от хх.хх.хххх года.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте проведения которого надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы закона следует, что соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть родовая и исключительная территориальная, ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности законодательством не предусмотрено. При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель воспользовался правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в силу п. 5.5. кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года л.д. 7-12), все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, кредитного договора усматривается, что местом нахождения банка является ...Савеловский административный район г. Москвы).

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности до принятия дела к производству суда, п. 5.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, не ухудшает положение потребителя, дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Савеловский районный суд г. Москвы.

Кроме того, в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Гражданское дело по иску Мартыненко Ф.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителя передать для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 7.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

       Судья Полякова О.М.