ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» августа 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшникова Владимира Ивановича к Редакции Провинциального литературно-художественного, историко-краеведческого журнала «Веси» - Учреждению культуры (библиотеке) «Банк культурной информации», Голиковой Светлане Викторовне о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство ХХХ сведения путём опубликования в следующем номере журнала сведений, соответствующих действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

            В обоснование истец указал, что в мае 2010 года в № 4 Провинциального литературно-художественного, историко-краеведческого журнала «Веси» была опубликована статья доктора исторических наук Голиковой С. «Установка «Ш». В данной статье содержатся сведения, порочащие честь и достоинство его матери - ХХХ, в частности: «Я помню сдержанную реакцию мамы на статью. Она произнесла упомянутую в тексте фамилию женщины из «руководящего состава» и сказала: «Это была как фашистская овчарка. Так мы её и звали». Потом тепло отзывалась о ХХХ - руководителе установки, и с неприязнью о его жене. О ней ненароком напомнила я, спросив, не народная ли сказительница, сочинявшая то, что сегодня специалисты называют «псевдофольклором». Оказалось, та». Считает, что выражения «фашистская овчарка», а также «народная сказительница, сочинявшая то, что сейчас называют «псевдофольклором» оскорбительны, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство его матери. Поскольку выражение «фашистская овчарка» стоит перед предложением, речь в котором идёт об его матери, у читателя может сложиться впечатление, что фраза относится к ней. ХХХ никогда не входила в руководящий состав установки «Ш». ХХХ много лет занималась творчеством, ею написано много стихов в народных песен, представлялась на звание «Почётный гражданин города Берёзовского», является обладателем множества грамот и благодарственных писем. Оценка её творчества как «псевдофольклор» является негативной и порочит честь и достоинство.

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям.

            Ответчик Учреждение культуры (библиотека) «Банк культурной информации» иск не признал. В отзыве указал л.д.37-40), и в судебном заседании представители пояснили, что редакция журнала «Веси» опубликовала авторский материал Голиковой С.В. с соблюдением его целостности, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Опубликованный материал С.В.Голиковой не содержит сведений, порочащих честь и достоинство ХХХ. В статье ХХХ, о которой говорится в публикации, о ней не упоминается. Все фразы истца о том, что читатель может принять слова «как фашистская овчарка» на счёт его матери, потому что они-де стоят рядом, - не что иное, как попытка дискредитировать в глазах суда и общественности читателей журнала «Веси», а также опочить систему образования Российской Федерации, якобы не способной научить читателей ориентироваться в родном языке. Понятие «псевдофольклор» является общепринятым термином, таким же, как, например, «псевдорусский» и «псевдовизантийский» стили в архитектуре, как «псевдонародный» в прикладном искусстве, как «псевдодокументальный» в кинематографе, как «псевдоним» в литературе и СМИ, и предусматривает сочинение собственных работ в народном стиле. Им непонятно, что хочет опровергнуть истец. В телефонном разговоре ему предложено подготовить материал о песенной деятельности его матери, но он отказался. В связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска просят взыскать в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей

            Ответчик Голикова С.В. иск не признала. Пояснила, что фамилия ХХХ в подготовленной ею статье ни разу не указана. Она упоминается как жена ХХХ и сказительница, поэтому её легко идентифицировать в единственном предложении, где распространяются соответствующие действительности сведения о ХХХ, поскольку высказывание про «псевдофольклор» является нейтральным и оскорблением не является и честь и достоинство не порочит. Про «фашистскую овчарку» речь шла о третьем лице, что подтверждается текстом статьи. В руководящем составе ХХХ не была – на это указывает сам истец.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

   В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.2).

            Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

            По п.9 Постановления № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

            Истец Клюшников В.И. является сыном ХХХ, умершей 25 декабря 2000 года (свидетельство о рождении нал.д.26, копия паспорта нал.д.12-13, свидетельство о смерти нал.д.51).

            Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в номере 4(62) за май 2010 года в Провинциальном литературно-художественном, историко-краеведческом журнале «Веси», издателем и редакцией которого является ответчик Учреждение культуры (библиотека) «Банк культурной информации», опубликована статья ответчика Голиковой С.В. «Установка «Ш» л.д.8-10).

            В статье содержится следующая информация: «Я помню сдержанную реакцию мамы на статью. Она произнесла упомянутую в тексте фамилию женщины из «руководящего состава» и сказала: «Это была как фашистская овчарка. Так мы её и звали». Потом тепло отзывалась о ХХХ – руководителе установки, и с неприязнью о его жене. О ней ненароком напомнила я, спросив, не народная ли сказительница, сочинявшая то, что сегодня специалисты называют «псевдофольклором». Оказалось, та».

            Автор статьи Голикова С.В. ссылается на статью ХХХ в газете «Берёзовский рабочий» от 25 мая 1995 года «За семью печатями» (копия статьи нал.д.11, подлинность копии стороны не оспаривали). В тексте статьи упоминается семь женских фамилий, в подписи к фотографии – восемь. Фамилия ХХХ не упоминается в статье ни разу.

            Из копии трудовой книжки ХХХ л.д.14-16), справки Управления социальной защиты населения л.д.14), объяснений истца и представленной им анкеты л.д.17-18), представления на присвоение звания «Почётный гражданин города Берёзовский» л.д.19-20), текста искового заявления следует, что ХХХ не входила в «руководящий состав установки «Ш».

            Учитывая, что в тексте статьи «Установка «Ш» прямо сказано, что фраза «Это была как фашистская овчарка» была произнесена в отношении «упомянутой в тексте фамилии женщины из «руководящего состава», а фамилия ХХХ в статье не упоминалась и она не была в руководящем составе установки «Ш», суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости приведённого выражения к его матери и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о защиты её чести и достоинства.

   При оценке обоснованности требования в отношении фразы про «псевдофольклор» суд учитывает следующее.

   В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В тексте статьи характеристика творчества ХХХ как «псевдофольклор» сделана со ссылкой на мнение специалистов («специалисты называют….»).

            По запросу ответчика кафедра фольклора и древней литературы Уральского государственного университета им. А.М.Горького дала следующее разъяснение: «Термин «псевдофольклор» общепринят и является столь же объективным, как понятие «псевдоним», «псевдоискусство». При его употреблении не предполагается отрицательной оценки. Определение творчества Клюшниковой как «псевдофольклор» ни в коей мере не уничижает автора и её произведения и является справедливым» (запрос нал.д.41, разъяснение нал.д.42).

            В исковом заявлении Клюшников В.И. также говорит об авторском характере деятельности ХХХ, тем самым утверждая, что она создавала свои произведения. О том же свидетельствуют и приложенных к иску материалы (представление на присвоение звания «Почётный гражданин города Берёзовский» нал.д.19-20, список наиболее распространённых произведений ХХХ. нал.д.21-25).

            С учётом изложенного суд приходит к выводу, что фраза о том, что ХХХ сочиняла «то, что сегодня специалисты называют «псевдофольклором» не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, мнение автора статьи, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

            Указанное мнение не высказывалось в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

            В связи с необоснованностью иска отсутствуют предусмотренные ст.100 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2010 л.д.28-30, квитанция нал.д.31) и расходов по оплате государственной пошлины.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 01 сентября 2010 года.

Судья:                                                                                                                       Е. В. Грин