Дело 2-4926/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 10 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: с участием представителя истца Корниловой Ю.В., представителя третьих лиц Шинкарева Г.А., представителя третьего лица Коркодиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Румянцевой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уралстрой-1»с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ООО «Уралстрой-1» заключил договор № хххД от хх.хх.хххх года с Королевым С.В. долевого участия в строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и сдаче Государственной комиссии до конца хх.хх.хххх года, а дольщик Королев С.В. обязался оплатить и принять однокомнатную квартиру общей площадью 67,38 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: ..., ... .... Свои обязательства по оплате строительства квартиры дольщик Королев С.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Уралстрой-1» об отсутствии задолженности по договору. В соответствии с договором уступки права требования № хххУ от хх.хх.хххх года дольщик Королев С.В. уступил свои права истребования квартиры – Румянцевой А.А. Указанный договор с ответчиком согласован. Ответчик в установленный договором срок помещение не сдал госкомиссии, не выдал истцу все необходимые документы для оформления права собственности. Румянцевой А.А. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на 67,38/37599 доли в общем имуществе, созданном за ее счет. В судебном заседании представитель истца Румяцевой А.А.-Корнилова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на заключение договора строительного подряда, по которым заказчиком являлся Королев С.В., переуступивший свои права истцу Румянцевой А.А., а ООО «Уралстрой-1» является подрядчиком, по настоящее время не исполнившим обязательства. Представитель ответчика ООО «Уралстрой-1» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ТСЖ «Высокий берег» Коркодинова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время права на земельный участок переоформлены на ТСЖ. Первоначально между ГОУ ВПО «Уральской Государственной Архитектурно-художественной академией», ЖСК «Исеть А.А.» и ООО «Уралстрой-1» был заключен договор простого товарищества по которому ГОУ ВПО «УралГАХА» передавало в общий вклад земельный участок под строительство, а ООО «Уралстрой-1» должно было осуществить строительство, после окончания которого ГОУ ВПО «УралГАХА» получило бы в собственность одну из квартир. хх.хх.хххх года между ГОУ ВПО «УрГАХА» и ТСЖ «Высокий берег» оформлено соглашение, согласованное с администрацией ..., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ххх от хх.хх.хххх года, также ТСЖ «Высокий берег» хх.хх.хххх года выдано разрешение на строительство № ххх№ ххх. Представитель третьих лиц Шинкарев Г.А. исковые требования поддержал. Третьи лица в соответствии с реестром участников общей долевой собственности, представленным председателем ТСЖ Коркодиновой Л.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, в суд не явились. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, представителей третьих лиц и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что между ответчиком ООО «Уралстрой-1» и дольщиком Королевым С.В., переуступившим право требования истцу Румянцевой А.А. заключен договор подряда и ответчиком ООО «Уралстрой-1» были нарушены условия этого договора по сдаче объекта в срок до конца второго квартала 2006 года. Несмотря на обязательство постройки дома в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями к ним, ООО «Уралстрой-1» неоднократно переносило сроки завершения строительства, но так и не исполнило указанные обязательства до настоящего времени: строительство объекта не завершено, дом не сдан Государственной комиссии, не оформлен акт о вводе дома в эксплуатацию, чем нарушены права и законные интересы истцов на получение результата подрядных работ. В настоящее время окончание строительства силами ООО «Уралстрой-1» невозможно, так как денежные средства у него отсутствуют, в отношении ООО «Уралстрой-1» арбитражным судом Свердловской области возбуждена процедура наблюдения. Обязательства по оплате стоимости строительно-монтажных работ, достаточную для окончания строительства в установленные договорами сроки, истцом выполнены. Дом имеет высокую степень (не менее 95%) строительной готовности: не завершено газоснабжение и электрификация выполнена только по временной схеме, остальные работы завершены, в настоящее время производится монтаж лифтов. В связи с тем, что ООО «Уралстрой-1» не в состоянии выполнить обязательство по завершению строительства дома и сдаче его в эксплуатацию, заказчики строительства (будущие собственники помещений) создали товарищество собственников жилья «Высокий берег» (зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга хх.хх.хххх года за № ххх) и намерены окончить строительство за свой счет, что было решено на общем собрании. В настоящее время уже за счет средств будущих собственников были приобретены лифты и ведется их монтаж, ввод объекта в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2010 года. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Из анализа договора, именованного сторонами «договором долевого участия в строительстве», следует, что ООО «Уралстрой-1» взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности с подземным гаражом, расположенного по адресу: ... в ... в установленные договорами сроки, своим иждивением, а также сдать результат строительства Госкомиссии, а истец – оплатить полную стоимость строительства и принять результат работы, поэтому суд считает, что между истцом и ответчиком ООО «Уралстрой-1» был заключен договор строительного подряда, по которым ООО «Уралстрой-1» является подрядчиком, а истец – заказчиком. На правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как в соответствии с п. 2 ст. 27 названного закона его действие «распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона». В соответствии с п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, он вступил в силу 1 апреля 2005 года, то есть по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования в «Российской газете» N 292 31 декабря 2004 года. А разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома по адресу: ..., ... – Большакова (адрес строительный) № ххх было выдано хх.хх.хххх года. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства высокой степени готовности. Данный объект достиг высокой степени готовности, так как основные строительно-монтажные работы завершены, дом имеет фундамент, стены, внутренние несущие стены и перегородки, крышу, к нему подведены необходимые коммуникации от городских сетей водо- электро-газоснабжения. Строительство объекта велось с соблюдением необходимых строительных норм и правил. Первоначально для осуществления строительства был заключен договор простого товарищества № ххх от хх.хх.хххх года, между ООО «Уралстрой-1» и третьими лицами Уральской государственной архитектурно-художественной академией и ЖСК «Исеть А.А.», в соответствии с условиями которого УрГАХА предоставила для строительства объекта земельный участок, отведенный ей постановлением Главы администрации ... № ххха от хх.хх.хххх года и № хххв от хх.хх.хххх года и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № ххх от хх.хх.хххх года, а ООО «Уралстрой-1» должно было осуществлять строительно-монтажные работы. На строительство были получены необходимые согласования, имеется проектно-сметная документация. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке нарушил обязательство по сдаче объекта и передаче истцу всех необходимых документов, и в данном случае передача прав на имущество невозможна, поскольку ООО «Уралстрой-1» находится в стадии банкротства и не в состоянии исполнить это обязательство. Фактически актами приема-передачи объекта незавершенного строительства подтверждено, что ООО «Уралстрой-1» не намерен выполнять другие работы на объекте, не имеет претензий к истцу по поводу оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договору. В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должно быть получено истцом, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: ..., ...), строительство которого полностью оплачено истцом, и входят в состав единого объекта и их выделение в натуре, как самостоятельное помещение, предназначенное и пригодное для проживания в нем людей, до принятия дома в эксплуатацию, невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства. ... многоквартирного 3-секционного жилого дома переменной этажности составляет 37599 квадратных метров. Суд считает, что принцип определения доли истца как отношения проектной площади передаваемой им по договорам подряда к общей площади всего многоквартирного жилого дома переменной этажности может быть принят, так как правильно отражает размер доли каждого, кроме того, позволяет отграничить помещения, подлежащие передаче истцу в собственность после окончания строительства дома и избежать споров между участниками общей долевой стоимости. При таких обстоятельствах, размер доли истца в праве собственности на объект незавершенного строительства соответствуют размеру квартиры, установленного договором подряда по отношению к общей площади всего объекта незавершенного строительства. Ее право не оспаривается ответчиком и другими участниками общей долевой собственности. Иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 230-233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Румянцевой А.А. право собственности на 67,38/37599 доли в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: ..., ..., общая площадь объекта 37599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве № ххх от хх.хх.ххххгода и договору цессии от хх.хх.хххх года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.М.Полякова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре Савелковой К.А.,