ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» августа 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., с участием прокурора Филиппова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой Ларисы Юрьевны к ООО «Маг-плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным её увольнения приказом  № 8 от 21 мая 2010 года, отмене приказа и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности. В обоснование указала, что работала у ответчика с 19 декабря 2007 года, дисциплинарных взысканий не имела, но приказом № 8 от 21 мая 2010 года уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным и просит восстановить на работе.

            В дополнениях к иску истец просила признать незаконными и отменить приказы № 2 от 23.03.2010, № 5 от 12.04.2010, № 6 от 13.05.2010, № 7 от 18.05.2010, № 8 от 18.05.2010, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2010 года в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указала, что с приказами не ознакомлена, копии не получала. Незаконными увольнением и привлечениями к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность; также нарушены её личные неимущественные права – честь и репутация добросовестного работника л.д.120).

            В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям.

            Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал л.д.129-130) и в судебном заседании пояснил, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. Чубарова Л.Ю. работала поваром в подразделении по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, Х, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, чему они представляют доказательства. Тяжесть отказа Чубаровой Л.Ю. исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка выражается в безответственном отношении к ним, причинением вреда имиджу предприятия. Её поведение действовало разлагающе на коллектив подразделения, нецензурные высказывания и ненормативная лексика высказываний в адрес сотрудников создавали постоянный конфликт в коллективе.      

Прокурор в заключении по делу заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чубаровой Л.Ю.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

            Истец работала у ответчика в должности повара на основании трудового договора с 19 декабря 2007 года (трудовой договор нал.д.4, приказ нал.д.37, копия трудовой книжки нал.д.6-7).

            Приказом № 8 от 21 мая 2010 года истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлена под расписку в день его вынесения л.д.61). Расчёт при увольнении произведён с истцом в день увольнения – выплачены заработная плата за май и компенсация отпуска при увольнении, всего в размере 17871,32 руб. (расходный кассовый ордер нал.д.135).

   Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

   В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

   В силу п.35 Постановления № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

            В качестве основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в приказе указаны приказы № 2 от 23 марта 2010 года, № 5 от 12 апреля 2010 года, № 6 от 13 мая 2010 года, № 7 от 18 мая 2010 года, № 8 от 18 мая 2010 года, докладная записка старшего повара ХХХ от 14 мая 2010 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 14 мая 2010 года, акт о проведении служебного расследования от 14 мая 2010 года, акт об отказе от предоставления объяснений от 18 мая 2010 года.

            Решая вопрос о законности увольнения, суд проверяет законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами.

            В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

   В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

            Трудовые обязанности истца определены трудовым договором и должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена под расписку в трудовом договоре (п.7).

            Должностная инструкция повара л.д.131-134) в п.1.4 предусматривала подчинение старшему повару. Пунктом 1.5 предусмотрена обязанность работника знать и соблюдать ТТК – технико-технологические карты приготовления блюд, правила внутреннего трудового распорядка. В силу п.2.5, к функциональным обязанностям истца относилось приготовление в соответствии с ТТК блюд и кулинарных изделий, приготовление пиццы, булочек. По п.4.1, истец была обязана готовить входящие в меню блюда со строгим соблюдением технологического процесса согласно ТТК, своевременно реагировать на поступающие от посетителей жалобы на качество блюд, а именно готовить блюдо заново, исполнять указания старшего повара, если они касаются прямых обязанностей работника, соблюдать санитарные требования, производственную и трудовую дисциплину, быть предельно вежливым в общении с гостями и коллегами. Работнику запрещалось использовать на рабочем месте ненормативную или сленговую лексику, презрительную интонацию, грубить, оставлять без внимания просьбы посетителей и сотрудников. 

            Приказом № 2 от 23 марта 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 должностной инструкции, выразившегося в приготовлении 18 марта 2010 года двух пицц «С ветчиной и грибами» с нарушением технико-технологической карты л.д.68). Приказ вынесен на основании докладной записки ХХХ от 18.03.2010 (приказ о проведении контрольного взвешивания нал.д.70, докладная нал.д.77), акта контрольного взвешивания от 18.03.2010 л.д.71, акт об отказе истца от подписи в акте нал.д.76), технико-технологической карты «Пицца с ветчиной и грибами» л.д.72), уведомления истцу о предоставлении письменного объяснения от 18.03.2010 л.д.78), Акта об отказе от представления объяснений от 23.03.2010 л.д.79). Истец ознакомлена с приказом в день его вынесения, но от подписи отказалась, что зафиксировано подписанными тремя сотрудниками Актом нал.д.69.

            Приказом № 5 от 12 апреля 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 должностной инструкции, выразившегося в приготовлении 03 апреля 2010 года по заказу посетителей ресторана пиццы «Мехико» с нарушением требований технико-технологической карты – положила 15 гр. перца Чили вместо 2,5 гр., и не исполнила указание старшего повара приготовить пиццу заново, что существенно испортило вкусовые качестве пиццы и представляло опасность для здоровья посетителей с заболеваниями желудочно-кишечного тракта (приказ нал.д.80). Приказ вынесен на основании докладной записки ХХХ от 03.04.2010 л.д.85), акта о проведении служебного расследования от 04.04.2010 (приказ нал.д.82, акт нал.д.86), уведомления истцу о предоставлении письменного объяснения от 04.04.2010 л.д.87), Акта об отказе истца от представления объяснений от 12.04.2010 л.д.88). Также суду представлена выкопировка из Книги жалоб и предложений с зафиксированной претензией посетителя к качестве пиццы л.д.83) и технико-технологическая карта пиццы «Мехико» с указанием массы перца «Чили» 2,5 гр. л.д.84). Истец ознакомлена с приказом в день его вынесения, но от подписи отказалась, что зафиксировано надписью на приказе и подписанным тремя сотрудниками актом л.д.80,81). Допрошенные в качестве свидетеля ХХХ и ХХХ показали, что с приказом истец ознакомилась в день его вынесения.

            Приказом № 6 от 13 мая 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 должностной инструкции, выразившегося в том, что 05 мая 2010 года в 16 часов Чубарова Л.Ю. налила суп посетителю ресторана из пакета для мусора, в который предварительно слила остатки супа, что привело к созданию угрозы здоровья посетителя и является грубейшим нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил л.д.89). Приказ вынесен на основании докладной записки ХХХ от 05.05.2010 л.д.91), объяснительной старшего повара ХХХ л.д.92), акта о проведении служебного расследования от 06.05.2010 (приказ нал.д.93, акт нал.д.94), уведомления истцу о предоставлении письменного объяснения от 06.05.2010 л.д.95), Акта об отказе истца от представления объяснений от 11.05.2010 л.д.96). Истец ознакомлена с приказом в день его вынесения, но от подписи отказалась, что зафиксировано надписью на приказе и подписанным тремя сотрудниками актом л.д.89,90). Допрошенные в качестве свидетелей ХХХ и ХХХ показали, что с приказом истец ознакомилась в день его вынесения.

            Приказом № 7 от 18 мая 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 должностной инструкции, выразившегося в том, что 09 мая 2010 года с 10-30 до 12 часов Чубарова Л.Ю. без разрешения администрации и старшего повара отсутствовала на рабочем месте с рабочее время л.д.97). Приказ вынесен на основании докладной записки ХХХ л.д.100), акта о проведении служебного расследования от 13.05.2010 (приказ нал.д.99, акт нал.д.101), уведомления истцу о предоставлении письменного объяснения от 10.05.2010 л.д.102), Акта об отказе истца от представления объяснений от 18.05.2010 л.д.103). Истец ознакомлена с приказом в день его вынесения, но от подписи отказалась, что зафиксировано надписью на приказе и подписанным тремя сотрудниками актом л.д.97,98). Допрошенные в качестве свидетелей ХХХ и ХХХ показали, что с приказом истец ознакомилась в день его вынесения.

            Приказом № 8 от 18 мая 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 должностной инструкции, выразившегося в том, что 10 мая 2010 года Чубарова Л.Ю. без уважительных причин не исполняла свои обязанности – не приготовила булочки, в результате чего гостям предлагались вчерашние чёрствые булочки, а также не подчинилась старшему повару, не исполнив его указание испечь булочки л.д.104). Приказ вынесен на основании докладной записки ХХХ л.д.107), докладной от официантов смены и кассира-администратора ХХХ от 14.05.2010 л.д.108), акта о проведении служебного расследования от 13.05.2010 (приказ нал.д.106, акт нал.д.109), уведомления истцу о предоставлении письменного объяснения от 13.05.2010 л.д.110), Акта об отказе истца от представления объяснений от 18.05.2010 л.д.111). Истец ознакомлена с приказом в день его вынесения, но от подписи отказалась, что зафиксировано надписью на приказе и подписанным тремя сотрудниками актом л.д.104,105). Допрошенный в качестве свидетеля ХХХ показал, что с приказом истец ознакомилась в день его вынесения.

            13 мая 2010 года в Книге жалоб и предложений зафиксирована претензия посетителя по поводу качества приготовленной пиццы л.д.63). В тот же день старший повар ХХХ написал на имя руководителя докладную записку о том, что повар Чубарова Л.Ю. сожгла пиццу и отказалась выполнить его распоряжение сделать новую, ответив, что «и такую сожрут» л.д.64). На основании приказа директора от 14 мая 2010 года директором закусочной ХХХ по указанному факту проведено служебное расследование л.д.62). По результатам комиссией установлены факты нарушения Чубаровой Л.Ю. своих трудовых обязанностей по должностной инструкции, неподчинения старшему повару смены ХХХ, хамского поведения в коллективе, причинения ущерба предприятию в размере 220 рублей (стоимость пиццы «Аризона» и ущерба имиджу заведения (Акт нал.д.65).

            14 мая 2010 года Чубаровой Л.Ю. было предложено в срок до 18 мая 2010 года представить письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей – подачи сгоревшей пиццы и отказа выполнить распоряжение старшего повара по изготовлению пиццы заново. Факт ознакомления истца с уведомлением о представлении объяснений подтверждается Актом, подписанным тремя сотрудниками ООО «Маг-плюс», в том числе допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ХХХ и ХХХ л.д.66). В установленный срок 18 мая 2010 года объяснения истцом не представлены, о чём работодателем составлен акт л.д.67).

            Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, учитывая, что они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, и доказательств пристрастности свидетелей суду не представлено.

            Совокупность показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что по каждому дисциплинарному проступку истцу предлагалось дать объяснения о причинах его совершения, истец последовательно отказывалась от дачи объяснений и расписки в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.

            Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о вынесении оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при наличии законных оснований (установленные факты нарушения истцом трудовых обязанностей и п.4.1 должностной инструкции) и с соблюдением установленного ст.192,193 Трудового кодекса РФ порядка. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказов недействительными.

            Совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основаниями для расторжения трудового договора.

            Предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

            При выборе мер взыскания учтены данные о работнике, её предшествующем поведении и отношении к труду, тяжесть дисциплинарного проступка.

            В соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса. Поскольку истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка (свидетельство о рождении нал.д.122) не влияет на выводы суда.

            Учитывая, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка, нарушения трудового законодательства ответчиком в отношении истца не установлено, отсутствуют предусмотренные ст.237 и ст.394 Трудового кодекса РФ основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

            В связи с необоснованностью иска отсутствуют предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 26 августа 2010 года.

            Судья:                                                                                                           Е. В. Грин