Дело № 2-5552/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Волошковой И.А, при секретаре Будиной К.А, с участием представителя истца Беликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Цынгиловой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с иском к Цынгиловой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенному между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Цынгиловой Б.Б. В обосновании своих требований истец указал, что между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименован в «Банк Вефк-Урал»(ЗАО)) и Цынгиловой Б.Б. ХХХ 2007 года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит до ХХХ апреля 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, пени за нарушения сроков платежей 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый календарный день просрочки. Обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, обеспечены залогом, возникшим на основании договора о залоге № ХХХ от ХХХ 2007, согласно которому ответчик передал Банку в залог следующее имущество: ХХХ, тип: легковой, Идентификационный номер (VIN) ХХХ, год изготовления 2007, модель, номер двигателя ХХХ, цвет кузова серый, ПТС ХХХ выдан ХХХ.2007 г. Оценочная стоимость на момент заключения кредитного договора установлена соглашением сторон в ХХХ руб. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности ответчика составляет ХХХ руб., в том числе: - ХХХ – сумма кредита; - ХХХ – проценты за пользование кредитом; - ХХХ – неустойка за просрочку возврата кредита; - ХХХ – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит. 20 января 2010 года между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк24.ру» заключен договор купли-продажи № 45 от 20 января 2010 года, в соответствии с которым ОАО «Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенного между ответчиком Цынгиловой Б.Б. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» ОАО «Банк24.ру» просит взыскать солидарно с Цынгиловой Б.Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХ руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк24.ру» Беликова Е.В., поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой и повесткой, направленной с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Беликова Е.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По договор купли-продажи № ХХХ от ХХХ 2010 года, право кредитора по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенному между ответчиком Цынгиловой Б.Б. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», принадлежащее ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименован в «БанкВефк-Урал» (ЗАО)), передано ОАО «Банк24.ру» ОАО «Банк24.ру» является новым кредитором Цынгиловой Б.Б. и имеет к ней право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года. Судом установлено, что между Цынгиловой Б.Б. и ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» ХХХ 2007 года заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ 2007 года. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: - ежемесячно с погашением основного долга по кредиту до окончательного срока возврата кредита уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых (п. 2.2 кредитного договора); - возвратить сумму кредита до ХХХ апреля 2012 года (п. 1.1 кредитного договора); - при нарушении срока внесения платежа по кредиту и уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком Цынгиловой Б.Б., в свою очередь, по состоянию на 16 июля 2010 года сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени уплачены не в полном объеме. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета 13,5% годовых. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.п. 2.7 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка, досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и процентов. 30 июля 2010 года в адрес ответчика Цынгиловой Б.Б. банком направлена претензия с требованием о предоставлении предмета залога, а также досрочно оплатить задолженность по кредитному договору. Однако ни автомобиль, являющийся предметом залога, ни денежные средства в адрес Банка не поступили, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Цынгиловой Б.Б. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Определяя правомерность требований истца к обоим ответчикам, суд приходит к следующему. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с Цынгиловой Б.Б. обоснованы. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «Банк24.ру» составляет ХХХ руб, в том числе: - ХХХ – сумма кредита; - ХХХ – проценты за пользование кредитом; - ХХХ – неустойка за просрочку возврата кредита; - ХХХ – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается договором залога имущества № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенным между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Цынгиловой Б.Б. Согласно п. 4.1-4.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель. Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, Цынгиловой Б.Б. не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ОАО «Банк24.ру» при рассмотрении данного дела. Истцом представлено платежное поручение № ХХХ от 23 июля 2010 года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ХХХ руб. На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Цынгиловой Б.Б. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере ХХХ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Цынгиловой Б.Б. - удовлетворить. Взыскать с Цынгиловой Б.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» сумму задолженности по кредитному договору ХХХ руб., в том числе - ХХХ – сумма кредита; - ХХХ – проценты за пользование кредитом; - ХХХ – неустойка за просрочку возврата кредита; - ХХХ – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит. Взыскать с Цынгиловой Б.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья И.А. Волошкова