ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «17» августа 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинжиниринг» к Артамонову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 100 800 рублей в возмещение ущерба, причинённого работодателю. Также в возмещение ущерба просит взыскать суммы, взысканные с ООО «Стройинжиниринг» Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ХХХ по решению от 23 июня 2010 года, в размере 4 340,87 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 2 790,23 руб. уплаченной ею государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,62 руб. В обоснование истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2010 года с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ХХХ взыскано 82 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда за выполненные работы, 4 340,87 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 2 790,23 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Решением установлено, что задолженность перед ХХХ образовалась в результате неправомерных действий Артамонова Е.В. Ответчик, будучи работником ООО «Стройинжиниринг», получил в кассе 100 800 рублей (31.08.2009 – 30 000 рублей, 16.09.2009 – 70 800 руб.) для передачи их ХХХ в счёт оплаты за выполненные работы по договору подряда, но передал их не лично, а другому лицу – ХХХ для передачи ХХХ. В результате ХХХ не получила оплату по договору подряда и деньги были утрачены организацией по вине Артамонова Е.В. Таким образом, имеет место прямой действительный ущерб в сумме 100 800 руб., нанесённый ответчиком своему работодателю. Также прямым действительным ущербом являются взысканные судом в пользу ХХХ проценты и расходы по уплате госпошлины (иск нал.д.6). В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям, утверждая, что ущерб причинён ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик иск не признал. Пояснил, что с ХХХ не знаком, её мужа ХХХ с бригадой привёл на объект ХХХ, который работал с ним по другому объекту. Был устный договор, что все расчёты с ХХХ будут проводиться через ХХХ. Когда ХХХ выполнил работы по договору, ООО «Стройинжиниринг» выдала платёжные документы и деньги ему (ответчику), а он передал их ХХХ для последующей передачи ХХХ. После этого ХХХ вернул подписанные платёжные документы, которые он и сдал в бухгалтерию. Третье лицо ХХХ пояснил, что Артамонов Е.В. являлся его непосредственным руководителем, передавал ему деньги за выполненную работу по договору подряда, но для передачи ХХХ ничего не передавал. Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Артамонов Е.В. работал в ООО «Стройинжиниринг» в должности старшего производителя работ на строительном участке и выполнял обязанности, определённые должностной инструкцией (трудовой договор нал.д.9-12, приказ нал.д.37, должностная инструкция нал.д.38-43). Из объяснений сторон, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, имеющего по данному делу преюдициальное значение в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ л.д.35-36), письменных доказательств – протокола судебного заседания в Кировском суде от 23.06.2010 л.д.30) суд считает установленным, что Артамонов Е.В. произвёл оплату по договору подряда полученными от ООО «Стройинжиниринг» денежными средствами через третье лицо, а не передал деньги непосредственно ХХХ, в пользу которой они и были взысканы указанным решением суда. Как следует из объяснительных главного бухгалтера ХХХ и её заместителя ХХХ, денежные средства и платёжные документы переданы ответчику ввиду территориальной удалённости объектов строительства и в целях оперативного расчёта л.д.31,32). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что подписанные неизвестным лицом платёжные документы ответчик вернул работодателю с распиской получившего лица л.д.33, указанное выше решение Кировского суда, объяснения сторон). С учётом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует, поскольку, передавая денежные средства третьему лицу для передачи ХХХ, он не знал и не должен был предполагать о возможном в будущем судебном иске. В трудовые обязанности ответчика не входит контроль за правильностью оформления платёжных документов и выдача денежных средств от лица работодателя кому бы то ни было, поэтому его действия по передаче денежных средств третьему лицу не являются противоправными. Также суд не соглашается с истцом в том, что действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст.238 Трудового кодекса РФ). Полученные им денежные средства предназначались для выполнения обязательства истца по гражданско-правовому договору, последующее взыскание суммы судебным решением очевидно не отвечает критерию ст.238 Трудового кодекса РФ, поскольку представляет собой убытки работодателя, которые с работника не взыскиваются. Кроме того, истец не представил суду доказательств ни одного из предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. В силу ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать причину возникновения причиненного ему ущерба. Истец не представил суду доказательств соблюдения предусмотренного указанной нормой закона порядка возмещения ущерба, в частности, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Учитывая, что истец не доказал такие необходимые для удовлетворения иска условия, как противоправность поведения (действия или бездействия) работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. В связи с необоснованностью иска отсутствуют предусмотренные ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение стороны вправе получить 23 августа 2010 года. Судья: Е. В. Грин