ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

       «25» августа 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием прокурора Филиппова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничкова Виктора Ивановича к ООО ЧОП «Форпост Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Ничков В.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование указал, что работал в должности охранника в ООО «Форпост Урала» с 20 октября 2009 года. По трудовому договору заработная плата составляла 850 рублей за 24-часовую смену. С января 2010 года заработная плата выплачивалась с задержками, за январь получил 29 апреля 2010 года. За отработанные смены не доплачено 37400 руб. Заработная плата за работу в праздничные дни 01 января и 23 февраля 2010 года в двойном размере не выплачивалась, должно быть доплачено 1700 руб. Не соблюдалась норма рабочего времени в месяц, переработка за четыре месяца составила более 900 часов – 37 смен по 850 рублей, оплата должна быть 31850 руб. Больничные листы не оплачивались. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб, ему приходилось брать ссуды и платить штрафы за несвоевременную оплату (иск нал.д.4-6).

            В уточнённом иске Ничков В.И. просил признать недействительным приказ об его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись об увольнении по указанному основанию в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности охранника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта 13 390 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск 106 870 руб. л.д.210-217). В обоснование указал, что работал у ответчика с 08 ноября 2009 года с оплатой 900 рублей за смену. Трудовой договор оформили «задним числом» с 01.12.2009. Подтверждением количества отработанных им смен в ноябре 2009 года является журнал приёма дежурства на объекте «ХХХ», журнал приёма под охрану материальных ценностей СМУ-3 на стройке «ХХХ». С 13.12.2009 его перевели на охрану стройки ЗАО СМУ-3 «ХХХ» на ул. Герцена. Приказом № 30 от 07.06.2010 уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как нет приказа о назначении на объект, графика сменности, оперативный дежурный не предупредил его о выходе на дежурство, объяснительную с него не затребовали. Также он неоднократно предупреждал директора о невозможности продолжения работы и прекращении выхода на работу по ст.142 Трудового кодекса в связи с невыплатой зарплаты более четырёх месяцев, последний раз 01.06.2010. Директор вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, он написал четыре заявления, но везде указал одну причину увольнения - в связи с невыплатой зарплаты более четырёх месяцев. С 29 мая 2010 года он не работает. Незаконным увольнением нарушено его право на труд, поэтому ответчик должен выплатить заработную плату за всё время вынужденного прогула. Незаконное увольнение отразилось на состоянии здоровья, вызвало нервное потрясение, ухудшение семейных отношений. По ведомостям он получил у ответчика за шесть месяцев 33 930 руб., должен получить за 85 суточных смен 72 250 руб. (85 х 850), задолженность составляет 38 320 руб. (72 250 – 33 320). Оплата за сверхурочные 46,5 смен по 850 руб. должна составить 39 525 руб., отпускные за 7 месяцев 9 685 руб., доплата за работу в праздники 5 950 руб. (7 х 850), оплата времени вынужденного прогула 13 390 руб.

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям (объяснения нал.д.234-240). Пояснил, что представленные ответчиком расчётные листки не соответствуют фактически отработанному времени и суточной оплате труда.

            Ответчик иск не признал. В отзыве указал л.д.115-116,226-228), и в судебном заседании пояснил, что истцу был установлен оклад в размере 5560 руб., на 01 июня 2010 года – 6500 руб. Заработная плата всегда выплачивалась вовремя на основании табеля учёта рабочего времени и расчётных листков. Истец работал посменно в соответствии с графиком дежурств. 04 июня 2010 года на имя директора поступила служебная записка о том, что Ничков В.И. на дежурство не заступил. Директором ХХХ, в присутствии заместителя ХХХ и охранника ХХХ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. По прибытию Ничкова В.И. в офис с него была взята объяснительная записка, в которой он указал, что не вышел на работу с 3 на 4 июня 2010 года в связи с тем, что предупредил руководство об увольнении 02.06.2010. На самом деле истец не предупреждал руководство об увольнении и заявление не подавал. Само по себе предупреждение об увольнении не является основанием для невыхода на работу.                                                                        

            Прокурор в заключении по делу заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

            Истец работал у ответчика в должности охранника. Это обстоятельство подтверждается трудовым договором между сторонами от 01 декабря 2009 года л.д.118) и приказом о приёме на работу № 48 от 01 декабря 2009 года, с которым истец ознакомлен под расписку л.д.117).

Доказательств возникновения трудовых отношений с 20 октября и 08 ноября 2009 года в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ – фактического допуска к работе - истец суду не представил. Показания допрошенного свидетеля ХХХ не являются однозначным доказательством нахождения сторон именно в трудовых отношениях с указанных дат.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в трудовых отношениях стороны находились с 01 декабря 2009 года.

            Приказом № 30 от 07.06.2010 истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 04 июня 2010 года л.д.119). Истец ознакомлен с приказом под расписку 09 июня 2010 года.

   Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

   В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

            Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены 3 и 4 июня 2010 года подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ХХХ, и письменными доказательствами: табелем учёта рабочего времени, служебной запиской охранника ХХХ от 04.06.2010 л.д.230), подписанным тремя сотрудниками (в том числе свидетелем) Актом от 04.06.2010 об отсутствии истца на рабочем месте с 9 часов 03 июня до 9 часов 04 июня л.д.229).

   В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

   Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

            В затребованных работодателем объяснениях от 07 июня 2010 года истец указал, что не вышел на работу с 03 на 04 июня 2010 года в связи с тем, что предупредил руководство о своём увольнении 02.06.2010 л.д.231).

   Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Утверждение ответчика о том, что истец знал об обязанности выйти на работу с 3 на 4 июня 2010 года, подтверждается графиком сменности, табелем учёта рабочего времени, и, с достоверностью – собственноручными объяснениями истца, указавшего на это обстоятельство при объяснении причин невыхода на работу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки на работу 03 и 04 июня 2010 года. Порядок увольнения работника по собственному желанию предусмотрен ст.80 Трудового кодекса РФ и предусматривает подачу заявления, последующую отработку в течение 14 дней кроме предусмотренных законом случаев, когда увольнение допускается в день, указанный работником. Ссылка истца в объяснениях на подачу заявления об увольнении с 02 июня 2010 года не подтверждена доказательствами. Работодатель отрицает факт получения заявления и достижения с истцом соглашения об увольнении с 02 июня 2010 года.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе 03 и 04 июня 2010 года истец не представил, поэтому его действия следует квалифицировать как прогул – отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) без уважительных причин.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный ст.192 и ст.193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: объяснения истребованы, проверка обстоятельств проведена, сроки соблюдены, личность работника, его предшествующее поведение и отношение к труду учтены, работник ознакомлен с приказом в 3-дневный срок, расчёт с ним произведён.  

            Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение истца произведено при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка. Поэтому отсутствуют предусмотренные ст.394 Трудового кодекса РФ основания для признания недействительными приказа об увольнении истца и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановления на работе в должности охранника, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого увольнением.

            Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 870 руб.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, дата начала работы и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            Пунктом 2.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 5560 руб. л.д.118).

   В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

            Доказательств изменения размера оклада в установленном порядке и оплаты посменно (850 или 900 рублей, как указывает истец) суду не представлено. Согласно представленным ответчиком расчётным листкам л.д.163-167, т.2л.д.1), расчётным ведомостям л.д.168-177), платёжным ведомостям с подписями истца с января по май включительно 2010 года л.д. 142-162), заработная плата истцу начислялась и выплачивалась из оклада, установленного трудовым договором с учётом фактически отработанного времени, зафиксированного в табелях учёта рабочего времени с января по май включительно 2010 года л.д.120-141) и июнь (т.2л.д.2-5) в соответствии с Графиками дежурств (т.2л.д.6-12).

            Представленные истцом ксерокопии журнала описи материальных ценностей нал.д.14-29 и журнала приёма и сдачи дежурства нал.д.30-91 являются ненадлежащими доказательствами.

   Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

            Суду не представлены оригиналы указанных документов, или надлежащим образом заверенные ксерокопии. Представитель ответчика пояснил и представил письменные доказательств, что ведомые на объектах журналы уничтожены (приказ ответчика об уничтожении журналов и акт нал.д.242,243-244), а представленные истцом ксерокопии сфальсифицированы.

Также суд обращает внимание, что содержание указанных документов противоречит указанным выше письменным доказательствам.

   В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в установленных случаях.

   Истец не представил суду доказательств выполнения по инициативе работодателя каких-либо работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Работодатель отрицал факт привлечения истца к сверхурочным работам. Показания свидетеля ХХХ о том, что истец мог находиться на объекте несколько дней подряд, надлежащим доказательством факта сверхурочной работы по инициативе работодателя не являются. При отсутствии доказательств факта привлечении к сверхурочной работе и её продолжительности, оснований для взысканию оплаты в повышенном размере суд не усматривает.

   Также суду не представлено доказательств работы истца в выходные и праздничные дни.

Отсутствие задолженности работодателя перед истцом подтверждено также в ходе проверки, проведённой по его заявлению прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в ООО ЧОП «Форпост Урала» (письмо прокурора по результатам проверки –л.д.114).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты – суд не усматривает.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренные ст.237 и ст.394 Трудового кодекса РФ – отсутствуют.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 30 августа 2010 года.

Судья:                                                                                                                       Е. В. Грин