Дело № 2-4591/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 20 августа 2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Полякова О.М.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием прокурора Епураш Д.В.,

представителя ответчика ООО УК ЖКХ Октябрьского района Фукаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Малькова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о понуждении восстановления системы дымоудаления и пожаротушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Малькова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», ЕМУП «Дом-1» о понуждении восстановления системы дымоудаления и пожаротушения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга совместно с ОГПН Октябрьского района г. Екатеринбурга по заявлению Малькова А.Г. проведена проверка соблюдения противопожарной безопасности в доме № ххх по ... .... Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также отсутствие системы дымоудаления. Собственниками жилого дома определен способ управления через управляющую компанию – ООО УК ЖКХ Октябрьского района. Просит обязать ответчика восстановить систему дымоудаления в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от хх.хх.хххх года № ххх.

В судебном заседании прокурор от исковых требований к ЕМУП «Дом-1» отказался, производство по гражданскому делу в части требований к ЕМУП «Дом-1» прекращено. Иск в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о понуждении восстановления системы дымоудаления и пожаротушения поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик Фукалова Т.Ю., действующая на основании доверенности № ххх от хх.хх.хххх года, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными и обоснованными. Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Малькова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о понуждении восстановления системы дымоудаления и пожаротушения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» восстановить систему дымоудаления в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от хх.хх.хххх года № ххх.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

                  Судья О.М. Полякова