Дело №2-3917/10. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2010 года. Решение Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., с участием представителя истца Кравцова А.В., ответчика Деньгиной С.В., представителя ответчика Темлякова Т.В., представителя третьего лица Ровнягина В.Ю., при секретаре Савелковой К.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ю.В. к Деньгиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, Установил: Истец Шестаковой Ю.В. обратилась в суд к ответчику Деньгиной С.В. с требованием возмещении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года истец Шестаковой Ю.В. и ООО АН «Губернское» в лице работника Коростелевой Е.А. подписали соглашение по условиям которого, Коростелева Е.А. приняла от Шестаковой Ю.В. 50 000 рублей в качестве частичного платежа за квартиру, расположенную по адресу : ..., ... .... Продавцом квартиры являлась ответчик Деньгиной С.В., по вине которой сделка не состоялась. По мнению истца у ответчика отсутствовало свидетельство о праве собственности на квартиру. В марте 2008 года истец потребовала у Коростелевой Е.А. возврата денежных средств, однако Коростелева возвратить деньги отказалась. Исходя из соглашения от хх.хх.ххххг между Коростелевой Е.А. и Деньгиной С.В. был заключен договор поручения, где Деньгиной С.В.- доверитель, а Коростелева Е.А.-поверенный. На основании ст. 971 ГК РФ сделка заключенная поверенным, порождает права и обязанности у доверителя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей (частичный платеж за квартиру), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 767 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 963 рубля 01 копейки. В судебном заседании представитель истца Шестаковой Ю.В.- Кравцов А.В. поддержал иск по указанным основаниям. Истец Шестаковой Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.27). Ответчик Деньгиной С.В., ее представитель Темляков Т. В. считают иск необоснованным. В отзыве на иск (л.д.33) указали и в судебном заседании пояснили, что ответчиком получено наследство в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру № ххх в ... по .... В связи с этим она обратилась в АН «Губернское» оказать помощь в продаже квартиры и выдала доверенность на получение денежных средств в качестве аванса от будущего покупателя квартиры. По телефону риэлтор Коростелва Е.А. уведомила ее о том, что хх.хх.хххх года принят аванс в размере 50 000 рублей от Шестаковой Ю.В. Истец никаких денежных средств от агентства не получала, расписок в получении денег не писала, считает себя ненадлежащим ответчиком. Для совершения сделки у ответчика были все необходимые документы. Сделка не состоялась потому, что истец отказалась покупать квартиру, ее вины в том, что сделка не состоялась, не имеется. По телефону риэлтор Коростелева сообщила ей, что 50 00 рублей – это штрафные санкции Шестаковой Ю.В. за отказ совершить сделку. Представитель третьего лица ООО «Губернское агентство недвижимости» Ровнягин В.Ю., действующий на основании доверенности нал.д.32, против иска возражал. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного с Деньгиной С.В. договора оказания услуг по которому риэлтор действует по поручению и в интересах клиента риэлтор приняла частичный платеж за приобретаемый объект в размере 50 000 рублей. Вина АН «Губернское» и ответчика Деньгиной С.В. в том, что сделка не состоялась, отсутствует. Правовыми последствиями отсутствия вины АН «Губернское» в отношении Шестаковой Ю.В. и Деньгиной С.В. являются те, которые определены в авансовом соглашении от хх.хх.ххххг.: аванс в размере 50 000 рублей за приобретаемый объект недвижимости, расходы риэлтора по договору возврату не подлежат и являются штрафными санкциями. Одним из доказательств вины Шестаковой Ю.В. в неисполнении сделки является выжидательная позиция истца в отношении защиты своих прав (2,5года до предъявления иска) и направлена на формировании искусственного долга в виде процентов, якобы неосновательного обогащения. Однако Деньгиной С.В. выполняла лишь волеизъявление ответчика по внесению суммы аванса по договору. В данном случае Деньгиной С.В. денежные средства у Шестаковой Ю.В. не принимала и у себя не удерживала. Вина не может быть вменена другому лицу без правых оснований. Исходя из этого Шестаковой Ю.В. злоупотребляет своим правом и необоснованно предъявляет Деньгиной С.В. требования по уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо Коростелева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть (л.д.23). С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. На основании п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что хх.хх.хххх года между ООО «Губернское Агентство недвижимости» и ответчиком Деньгиной С.В. был заключен договор нал.д.35-37 по совершению действий, направленных на продажу объекта недвижимости Клиента двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ...134 (п.1.1.). Согласно п.3.6. указанного договора клиент после подписания договора обязан выдать лицу, указанному риэлтором доверенность на получение частичного платежа с покупателя объекта в размере 50 000 рублей и по желанию клиента на сбор документов, необходимых для продаж. хх.хх.хххх года ответчик выдала доверенность на право получения денежных средств Коростелевой Е.А. л.д.40) в качестве частичного платежа за объект: двухкомнатную квартиру по № ххх, находящуюся в ... по ... в .... В соответствии с условиями договора, хх.хх.хххх года ответчик Деньгиной С.В. выдала доверенность Коростелевой Е.А. на право получения денежных средств в качестве частичного платежа за двухкомнатную квартиру под № ххх в ... по ... в ... (л.д.9). Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх года между истцом Шестаковой Ю.В. и Коростелевой Е.А., действующей от имени ООО «АН Губернское» заключено соглашение по условиям которого в случае не совершения сделки купли-продажи указанной квартиры по вине Коростелевой Е.А. в размере 50 000 рублей будут возвращены по первому требованию истца. В случае не совершения сделки купли-продажи указанной квартиры по вине Шестаковой Ю.В., полученные средства не возвращаются и остаются в качестве штрафа. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик Деньгиной С.В. никаких поручений третьему лицу ООО «АН Губернское» на заключение соглашения с Шестаковой Ю.В. от ее имени не давала. Как следует из объяснения представителя третьего лица денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные истцом в качестве аванса за покупаемую квартиру остаются в агентстве в виде штрафа Шестаковой Ю.В. за не совершение сделки по ее вине, в виду отказа истца заключать договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ), в данном случае истцом. Между тем каких-либо доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика истцом суду не представлено. С какими-либо требованиями к Деньгиной С.В. и ООО «АН Губернское» о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей истец в течение 2,5 лет обращалась. Иного суду не доказано. Вместе с тем, ответчиком Деньгиной С.В. представлены доказательства о наличии у нее всех необходимых документов для заключения сделки купли-продажи квартиры, в указанный в договоре срок. Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права, содержащейся в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии двух условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. На основании изложенного, учитывая, что ответчик Деньгиной С.В. денежные средства от истца Шестаковой Ю.В. не принимала, расписок о получении не выдавала, денежные средства у себя не удерживала, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика суммы 50 000 рублей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске следует полностью отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Шестаковой Ю.В. Юлии Валерьевны к Деньгиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.
процентов за пользование чужими денежными средствами,
процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать полностью.