Дело № 3753/10.

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в  составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителей истца Деев А.М., Зыковой С.И.,

ответчика Добрачеву А.А., представителя ответчика Колодиной А.В.,

представителя ответчика Бочарева В.А.- Кушка Н.А.,

представителя УФССП России по Свердловской области Аденина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет»  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с  ограниченной ответственностью  «Юридический Центр-2», Масловой М.В., Бочарову В.А., Добрачеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» в лице ее представителя Деева А.М. обратилось в  суд с  иском к  ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с  ограниченной ответственностью  «Юридический Центр-2», Масловой М.В., Бочарову В.А., Добрачеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска истец указал, что хх.хх.хххх года с торгов продана ранее подвергнутая аресту трехкомнатная квартира № ххх в доме № ххх по ... в ... службой судебных приставов ... ... в процессе исполнительного производства о взыскании с ООО «Уральская строительно-производственная фирма  «Рассвет»  в пользу ООО «Строймаркет» 103 868 рублей. Указанная квартира была продана Масловой М.В. за 145 411 рублей 42 копейки, то есть по заниженной цене. Вышеуказанные торги проведены ответчиком ООО «Юридический Центр-2» на основании заявки пристава-исполнителя Гурьевой С.В. Масловой М.В. в свою очередь продала спорную квартиру Бочарову В.А. за 150 00 рублей по заниженной цене, не соответствующей действительности. Позднее хх.хх.хххх года Бочарову В.А. продает спорную квартиру Добрачеву А.А. за сумму 900 000 рублей, что не соответствует реальной стоимости квартиры. Указанные сделки купли-продажи квартиры являются ничтожными, так как совершены лишь для вида, при этом каждому последующему собственнику квартира продавалась по цене, не соответствующей действительности. Истец полагает, что действиями ответчиков были нарушены его права собственника.    

            Истец просит признать ничтожными договоры купли- продажи спорной квартиры, заключенные между ООО «Юридический Центр-2» и Масловой М.В., между Масловой М.В. и Бочарову В.А., между Бочарову В.А. и Добрачеву А.А. Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру № ххх в ... по ... в ... за истцом – ООО ««Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет».

            В судебном заседании представители истца Деев А.М., Зыкова С.И. исковые требования поддержали. Дополнительно суду заявили, что договор купли-продажи спорной квартиры между ООО «Юридический Центр-2» и Масловой М.В., заключенной по итогам проведения торгов является ничтожным. Торги просили признать недействительными, проведенными с нарушениями законодательства о торгах. Все последующие сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку квартира в последующем продавалась по заниженной цене. Решение Октябрьского суда от хх.хх.хххх года об отказе истцу в иске о признании торгов недействительными, считают незаконным.

            Представитель ответчика Управления ФССП России по ... Аденин Ю.М., действующий по доверенности нал.д. 70 с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил и в отзыве на иск указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2007 году, что является основанием для отказа в иске. Кроме того указал, что решением Октябрьского суда ... от хх.хх.хххх года, имеющим преюдициальное значение, иск ООО «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет»  к ООО «Строймаркет», ООО «Юридический Центр-2», Масловой М.В., Управлению юстиции Свердловской области о признании торгов недействительными отказано. На основании изложенного, в иске следует отказать.

           Ответчик Добрачеву А.А., его представитель ответчика Колодина А.В., действующая по доверенности нал.д.69, иск не признали. Суду пояснили и в отзыве на иск указали, что Добрачеву А.А. в настоящее время является собственником спорной квартиры и добросовестным приобретателем. В течение 6 лет с семьей проживает в квартире, сделал ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В 2004 году стоимость аналогичных квартир в этом районе была 14 000-15000 рублей за квадратный метр, что соответствует 809 000-886 000 рублей. Указанную квартиру приобрел через агентство недвижимости по рыночной цене. Понятие «ничтожность» сделки неприменимо к сделкам о признании торгов недействительными и торги являются исключительно оспоримой сделкой. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, и давно истек. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Кроме того, хх.хх.хххх года истец от исковых требований к Октябрьскому отделу Федеральной службы судебных приставов РФ ... области, ООО «Юридический Центр-2», Масловой М.В. о признании торгов недействительными отказался. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

            Представитель ответчика Бочарову В.А.–Кушка Н.А. заявила о применении срока исковой давности, полагая, в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки.

Ответчики – ООО «Юридический Центр-2», Масловой М.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили. Возражений по иску не представили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Юридический Центр-2», Масловой М.В.

            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента совершения в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что хх.хх.хххх года с торгов была продана трехкомнатная квартира № ххх в ... по ... в ..., принадлежащая на праве собственности индивидуальному частному предприятию Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет», со сменой наменования обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» (л.д.10).

  Судебным приставом исполнителем Октябрьского подразделения службы судебных приставов Гурьевой С.В. возбуждено исполнительное производство № ххх -00 на основании исполнительного листа от хх.хх.хххх года Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с Частного частному предприятию Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» долга в сумме 103 868 рублей 46 копеек. На основании заявки нал.д.13 Октябрьского отдела ФССП РФ ... области на проведение торгов по реализации имущества, указанная квартира была продана Масловой М.В.

    Истец считает оспариваемые торги были проведены с нарушением закона, просил признать их недействительными.

  Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского суда ... от хх.хх.хххх года по иску ООО «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» к ООО «Строймаркет», Масловой М.В., Главному управлению юстиции по Свердловской области, ООО «Юридический Центр-2» в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано и установлено, что действия судебного пристава –исполнителя по совершению действий в рамках исполнения требований судебного акта должником, по которому являлся истец признаны законными и обоснованными. Истцу ООО «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» в иске о признании торгов недействительными отказано.           

     В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Указанное судебное решение обязательно для всех лиц, в отношении которых он принят, а также для применения судом при разрешении вопросов, связанных с квартирой, в отношении которой принято данное решение суда.

  Таким образом, проведенные торги являются действительными, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий в рамках исполнения судебного акта признаны законными и обоснованными и оснований для признаний договора купли продажи между ООО «Юридический Центр-2» и Масловой М.В. ничтожным по этим основаниям не имеется.

   Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Истец просит признать последующие оспариваемые договоры купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что квартира продана по заниженной цене.

Мнимая сделка имеет место при несовпадении сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

   При этом, представителем истца не указано, что прикрывают оспариваемые сделки, заключенные между Масловой М.В. и Бочарову В.А., между Бочарову В.А. и  Добрачеву А.А., представлено доказательств занижения цены по сделкам. Напротив, из материалов дела следует, то сделки совершены по рыночной стоимости, существовавшей на момент совершения сделок. Иного истцом не доказано.

    Все последующие сделки, совершенные между Верховцевым Ю.И. действующим за Маслову М.И. и Бочарову В.А. от хх.хх.хххх года л.д.22), между Бочарову В.А. и Добрачеву А.А. от хх.хх.ххххг л.д.26) совершены в   соответствии с законодательством. Переход права зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

     Таким образом, учитывая что торги проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания последующих сделок купли-продажи ничтожными не имеется, в иске следует отказать.

  На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что исчисления срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с даты вынесения решения Октябрьского суд г.Екатеринбурга от 30.04.2002 года об отказе ООО «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет» к ООО «Строймаркет», Масловой М.В., Главному управлению юстиции по Свердловской области, ООО «Юридический Центр-2» в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

      Таким образом, на момент предъявления искового заявления 28.05.2010 г. срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Представители истца полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока ими не заявлено.

   При этом необходимо отметить, что от требований о признании указанных торгов недействительными, заявленными повторно истец отказался 23.10.2009 года. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Утверждение представителя истца Деева А.М. о том, что вина приставов по ст.159 ч.2 УК РФ прекращено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-производственная фирма «Рассвет»  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с  ограниченной ответственностью  «Юридический Центр-2», Масловой М.В., Бочарову В.А., Добрачеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,- отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд г.Екатеринбурга.

      Судья О.М. Полякова.