Дело № 2-4642/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 16 августа 2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Восковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Распоповой А.В., Распопову М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Распоповой А.В., Распопову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ххх, состоящую из 3 комнат, общей площадью 98,1 кв. м., жилой площадью 44,5 кв. м., находящуюся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности Распоповой А.В.. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от хх.хх.хххх года исковые требования ОАО «Нордеа Банк» удовлетворены в полном объеме, с Распоповой А.В., Распопову М.Б. солидарно взыскано 5 564 468 рублей 01 копейку, госпошлина в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 600 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру № ххх в доме № ххх № ххх» по ... в ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 5 879 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от хх.хх.хххх года заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены отменено, дело для рассмотрения в указанной части направлено в тот же суд. В остальной части заочное решение оставлено без изменения. В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК» и Распоповой А.В. заключен кредитный договор № ххх№ ххх, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей на срок по хх.хх.хххх года. Целью предоставления кредита является капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома или квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., а также погашение кредита предоставленного ранее заемщику на приобретение указанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ххх от хх.хх.хххх года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... хх.хх.хххх года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хххх года сделана запись регистрации № ххх. Согласно условиям договора залога ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ххх, находящуюся на 2 этаже жилого дома по адресу: Россия, ..., ..., ... Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № ххх ООО «Центр экспертизы «Профит» от хх.хх.хххх года составляет 5 879 000 рублей. Заемщиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается Выпиской по счету учета просроченной задолженности. Представитель истца Воскова Л.Н., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Распоповой А.В., Распопову М.Б., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, телеграммами, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от хх.хх.хххх года установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Принятое на себя Распоповой А.В. денежное обязательство обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ..., .... В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что, просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов допускались заемщиком более трех раз. В связи с этим истец вправе предъявить требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта заключения кредитного договора, так и факта нарушения ответчиками обязательств по нему. Рыночная стоимость предмета залога не оспаривается ответчиками, документальных доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить исходя из отчета об оценке № ххх ООО «Центр экспертизы «Профит» от хх.хх.хххх года - 5 879 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Распоповой А.В., Распопову М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры № ххх, общей площадью 98,1 кв. м., жилой площадью 44,5 кв. м., находящейся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки имущества № ххх ООО «Центр экспертизы «Профит» от хх.хх.хххх года, в размере 5 879 000 (Пяти миллионов восьмисот семидесяти девяти) рублей, принадлежащей на праве собственности Распоповой А.В.. Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате суммы основного долга, процентов по нему, пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней. Судья: Полякова О.М.