Дело №2-4066/10 В мотивированном виде решение изготовлено 20 августа 2010года. РЕШЕНИЕ 12 августа 2010 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Кашилова С.В., представителя Перевощиковой Н.Е. представителя ответчика Черняева М.Б., представителя третьего лица Ивановой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Кашилова С.В. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто» требуя обязать ответчика произвести замену, проданного с существенными недостатками автомобиля Toyota Corolla , взыскать неустойку за просрочку исполнения его законных требований в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком заключен договор № ххх купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN: № ххх. Автомобиль приобретен с использование денежных средств по кредиту, выданному ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Полагает, что проданный автомобиль подвергался ремонту, поскольку в период эксплуатации выявились скрытые дефекты, которые не могут проявиться в новом автомобиле. Об указанном факте его не поставили в известность. Направленная в адрес ответчика хх.хх.хххх года претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик заведомо скрыл от него имеющиеся недостатки автомобиля, выдавая его за новый, которые обнаружились при эксплуатации. Длительное время испытывал нравственные и физические страдания из-за того, что купил в кредит битый автомобиль, который ему продали как новый. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании истец Кашилова С.В., его представитель Перевощикова Н.Е. поддержали требования, по основаниям, указанным в описательной части решения. Представитель ответчика Черняев М.Б. исковые требования истца считает незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению. Представил отзыв, в котором указал, что надлежащее качество автомобиля в момент передачи его истцу и отсутствие каких-либо недостатков подтверждается: актом приема – передачи, одобрением типа транспортного средства, договором купли-продажи, фактом регистрации автомобиля органами ГИБДД. хх.хх.хххх года истец обратился в ООО «УралСервис» для выполнения плановых работ по техническому обслуживанию и каких – либо недостатков качества автомобиля к уполномоченной организации не заявлял. Экспертным исследованием от хх.хх.хххх года, проведенным, в присутствии истца и представителя ответчика, экспертом-автотехником Бессоновым Д.В. установлено, что неисправностей в работе системы центрального замка, нарушений герметичности салона в виде протечек жидкости на обивке крыши салона, а также нарушения уплотнителя стекол и дверей не выявлено. Повреждение верхней части уплотнителя переднего ветрового стекла относится к категории эксплуатационных; повреждение лакокрасочного покрытия головок болтов крепления левого переднего крыла автомобиля относится к категории эксплуатационных; неравномерность зазоров между капотом и передними крыльями являются недостатками качества и устраняются путем регулировки положения капота. Все выявленные недостатки не являются неисправностями, не влияют на безопасность дорожного движения. Довод о толщине лакокрасочного покрытия нуждается в дополнительной проверке. Нанесение несколько слоев лакокрасочного покрытия подпускается технологией производства. Довод о нарушении прав истца на достоверную информацию опровергается тем, что при заключении договора купли-продажи ответчик довел всю информацию до истца. Согласно ответу импортера информацией о повреждении автомобиля Тойота Коррала во время транспортировки не располагает, страховые случаи не заявились, страховые выплаты не производились. Договор страхования содержит конфиденциальную информацию и не может быть предоставлен. Не нарушив прав истца, требования о взыскании неустойки и морального вреда не может быть удовлетворено. Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Иванова И.А, по существу пояснила, что хх.хх.хххх года между банком и Кашилова С.В. был заключен кредитный договор на сумму 444 000 рублей, со сроком возврата 2013 год. Денежные средства Банком были перечислены ООО «УралАвто» в оплату за автомобиль Тойота Коррола, который находится в залоге и банка. Просрочек платежей по кредиту Кашилова С.В. не допускалось. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1. ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. Согласно п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, автомобили относятся к технически сложным товарам, что сторонами не оспаривается. В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц. По смыслу указанной нормы бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на продавце (ответчике по делу). Как следует из материалов дела, между ООО «УралАвто» (продавец) и Кашилова С.В. (покупатель) заключен договор № ххх купли-продажи автомобиля от 20. 09.2008 года (л.д.55-58), в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль Тойота Королла, стоимостью 555 000 рублей. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от хх.хх.хххх года л.д.59). В соответствии с п.4.2.1. на автомобиль устанавливается гарантия 3 года или 100 000 км пробега. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... от хх.хх.хххх года л.д. 6) собственником автомобиля Тойота Коррола является Кашилова С.В. Истец утверждает, в период эксплуатации были выявлены неисправности; а именно: нарушена герметичность кузова автомобиля- стыка лобового стекла и кузова внутрь салона протекает вода при мытье автомобиля; не исправен центральный замок; уплотнители стекол на дверях не приклеены; нарушено лакокрасочное покрытие на головках болтов и на сопряженной с ними поверхности крыла; толщина лакокрасочного покрытия кузова имеет различную толщину; краска под ручками дверей облупляется; неравномерный зазор между капотом и крыльями автомобиля. хх.хх.хххх года истцом в адрес ответчика была направлена претензия л.д.18-19) с требованием замены автомобиля на аналогичный, содержащая ссылку на недостатки автомобиля. В соответствии с соглашением о проведении экспертного исследования автомобиля от хх.хх.хххх года ООО «УралАвто» была организована и проведена проверка качества автомобиля.Согласно заключению специалиста Бессонова Д.В. от хх.хх.хххх года № ххх, указанные истцом недостатки автомобиля частично подтверждаются, но не являются неисправностями и носят эстетический характер. Толщину краски кузова автомобиля эксперт не производил л.д.22-29). По мнению суда, данное заключение не соответствует принципам всесторонности и полноты исследования, так как выводы специалиста не содержат сведений о толщине лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, выводы противоречат материалам дела и на основании этого оно не может быть принято судом. Истец, в обоснование своих требований, предоставил суду техническое заключение исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля, выполненное экспертом Романовым Р.Н. ООО «КонЭкс» хх.хх.хххх года за № ххх 2009 л.д. 139-169). Согласно выводам технического заключения на кузове исследуемого автомобиля производилось нанесение лакокрасочного покрытия на ранее окрашенную поверхность, что указывает на наличие произведенной ремонтной окраски всего кузова автотранспортного средства с окраской проемов дверей. Ремонтная окраска внутренних поверхностей капота, крышки багажника, моторного и багажного отсека не производилась. Также установлено, что на автомобиле производилось проведение разборочно-сборочных работ, при выполнении которых нарушено качество работ, связанных со снятием и установкой лобового стекла (нарушение плотности уплотнителя по верхней кромке, некачественной установкой обивки ветрового стекла, нарушение посадки уплотнителя задней левой двери. Исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области. Однако, техническое заключение получено в досудебном порядке, исследование проведено в одностороннем порядке, указанное заключение не подписано экспертом и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В процессе судебного рассмотрения спора по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза по установлению недостатков и определению причины их образования, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральский региональный центр судебных экспертизы. Согласно заключению экспертов Березина К.В., Таиповой Н.К. № ххх, № ххх от хх.хх.хххх года, № ххх от хх.хх.хххх года Уральского регионального центра судебной экспертизы установлено, что левое переднее крыло исследуемого автомобиля имеет следы кузовного ремонта. Лакокрасочное покрытие внешней поверхности всех элементов кузова и исследованных внутренних поверхностей кузова является ремонтным, сформированным в процессе ремонтного перекрашивания дополнительными слоями грунт + эмаль + лак. Установить соответствие качества ремонтных работ требованиям завода – изготовителя не представляется возможным по причине не предоставления ответчиком технической инструкции по кузовному ремонту автомобилей марки Тойота Коррола. При анализе результатов измерения толщины ЛКП кузова аналогичного автомобиля Тойота Коррола, представленного ответчиком в качестве образца сравнения, находится в пределах нормы для покрытий, сформированных по основной заводской технологии. Толщина ЛКП исследуемого автомобиля превышает пределы норм покрытий, сформированных по заводской технологии, что свидетельствует о ремонтном перекрашивании кузова данного автомобиля. На лакокрасочном покрытии объекта исследования имеются следы эксплуатационные механические повреждения (недостатки): на переднем бампере и заднем бампере в виде царапин, на дверях в области ручек на локализованном участке верхнего слоя в виде множественных разнонаправленных и однонаправленных неглубоких царапин, наиболее в области ручки левой задней двери, передней правой части капота имеются близкорасположенные повреждения в виде сколов до грунтового слоя, на левой боковине кузова на локализованном участке имеются механические повреждения покрытия в виде динамических следов потертости верхнего слоя. Нарушения геометрии кузова, неисправности центрального замка, сцепления, попадания воды в салон не установлено. По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.4,6,7,8,12,16,24,41 Закона от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2007г), а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертами, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном исследовании спорного автомобиля истцом не представлено. Из объяснений эксперта Березина К.В. допрошенного в судебном заседании следует, что внешнее качество лакокрасочного покрытия соответствует нормативным. Следы кузовного ремонта Царапины в области ручек дверей являются механическими, эксплуатационными повреждениями. Лобовое стекло не демонтировалось, характерные следы демонтажа отсутствуют. Следов протечек воды на обивке салона не установлено. При исследовании спорного автомобиля производилась мойка высоким давлением из шланга большим объемом воды, протечек в салон автомобиля не обнаружено. Из объяснений эксперта Таиповой Н.К. допрошенной в судебном заседании следует, что подписанное ею ранее заключение подтверждает. Лакокрасочное покрытие на автомобиле истца соответствует стандартам, отдельные включения и наплывы допускаются нормативами. Сведения по толщине лакокрасочного покрытия не являются гостируемыми. Установить давность ремонтного перекрашивания не представляется возможным. ЛКП кузова исследуемого автомобиля соответствует данным, полученным при измерении толщины лакокрасочного покрытия на аналогичном автомобиле, представленном в качестве образца. Таким образом, заключением комплексной экспертизы № ххх, № ххх от хх.хх.хххх года, № ххх от хх.хх.хххх года установлен кузовной ремонт левого переднего крыла автомобиля и нанесение лакокрасочного покрытия на ранее окрашенную поверхность кузова автомобиля. Однако, указанным заключением не подтверждается довод истца о том, что перекрашиваемый кузов автомобиля имеет недостатки качества и краска «облупляется», а также не подтвердило наличие такого недостатка как нарушение герметичности корпуса автомобиля, уплотнителя лобового стекла, неисправность центрального замка, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за поставку некачественного товара. Кроме того, суд полагает, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Тойота Моторс» нал.д.122 о том, что спорный автомобиль при перевозке поврежден не был, страховые выплаты по нему не производились. Условиями договора купли-продажи автомобиля допустимое количество слоев лакокрасочного покрытия и их толщина не установлены. При этом, суд полагает, что проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля и не является существенным, для того, чтобы заменить автомобиль на аналогичный. А дефекты в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия на различных деталях кузова, повреждение лакокрасочного покрытия на головках болтов крепления левого переднего крыла и дверях являются механическими и возникли в период эксплуатации. Иного суду не доказано. Свидетель Севастьянов С.Н. суду пояснил, что в декабре 2008 года находясь в машине истца во время автомойки, через плафон, расположенный рядом с лобовым стеклом в салоне автомобиля потекла вода. Свидетель Киршин С.И. суду пояснил, что в феврале прошлого года находясь на автостоянке вместе истцом при открывании автомобиля увидел снег на панели, при том, что все стекла были закрыты. Свидетель Савин С.А. суду пояснил, что находился в автомобиле истца в декабре 2008 года во время мойки автомобиля и увидел, что через лобовое стекло в салон протекает вода. Свидетель Маслов О.С. суду пояснил, при экспресс – мойке в автомобиль истца протекает вода. Кашилова Н.В. суду пояснила, что является женой Кашилолва С.И. хх.хх.ххххгода выезжая с парковки от магазина Гринвич в салоне автомобиля из плафона по стеклам и обшивке текла вода. Когда либо ранее, не слышала от мужа, что в салон автомобиля при мойке в салон протекает вода. Оценивая показания свидетелей, суд находит их несостоятельными и не подтверждающими факт наличия существенного недостатка – не герметичности уплотнителя лобового стекла. При этом суд отмечает, что все свидетели являются знакомыми истца, находятся с ним в дружеских отношениях и косвенно заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца на продажу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также нарушения права потребителя на достоверную информацию о приобретенном товаре. Таким образом, учитывая что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия существенного недостатка в автомобиле требование истца о замене автомобиля на аналогичный не подлежит удовлетворению. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кашилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о защите прав потребителя, -отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.