Дело № 2-4165/10. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Федосенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрэйдмонтаж» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Федосенко М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уралтрэйдмонтаж» с требованием о взыскании убытков в размере 57 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля HONDA CIVIC, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчиком была произведена компьютерная диагностика двигателя и выявлена ошибка-неисправность лямбда-зонда по причине внутреннего дефекта. Новая деталь была приобретена истцом за 1 600 рублей и установлена ответчиком. Стоимость работ составила 1200 рублей. Проведенные работы не привели к устранению неисправности и 23.02.2009 года ответчиком произведена чистка дроссельной заслонки и удаление ошибки, стоимость работ составила 1 000 рублей. Однако проведенные ответчиком работы вновь не привели к устранению неисправности, система внутренней диагностики по-прежнему показывала необходимость проведения ремонтных работ. 03 марта 2009 года ответчиком была произведена замена топливного фильтра и ремонт компьютера на общую сумму 7 300 рублей. При приемке выполненных работ было установлено, что автомобиль полностью вышел из строя, не способен самостоятельно передвигаться. Автомобиль был оставлен у ответчика для выяснения причин неисправности. В течение двух месяцев ответчиком проводились работы по выявлению причин неисправности, которая по мнению ответчика заключалась в неисправности АКПП. 08 мая 2009 года при приемке выполненных работ на автомобиле работ установлено, что автомобиль неисправен: датчик, расположенный на панели приборов показывал неисправность автоматической коробки передач. Истец заявил требование об отказе от договора, неисправный автомобиль был доставлен в другой автосервис, стоимость услуг составила 1 200 рублей. При диагностике автомобиля третьим лицом - ИП Юсина Н.С. были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ: неверно установлен датчик скорости, в результате чего он вышел из строя; установлен неисправный лямбда-зонд. Услуги по диагностике составили 1 425 рублей. Кроме того, истцом был приобретен новый датчик скорости за 3 000 рублей. ИП Юсина Н.С. была также произведена диагностика АККП на сумму 4 350 рублей по результатам которой установлено: скол корпуса (пробоина залита герметиком, что привело к повреждению масляного фильтра); неисправность нижней клапанной коробки в сборе, корпуса, в связи с чем истцом был приобретен масляный фильтр за 1700 рублей и автоматическая коробка передач за 35 000 рублей и переданы ИП Юсина Н.С. для установки. При замене АККП ИП Юсина Н.С. установлено: «отломан» болт крепления клапанной крышки, отсутствует болт крепления верхнего и нижнего кожухов, шкив коленвала и ведущая шестерня ГРМ посажены на фиксатор (герметик), сломано место крепления верхнего защитного кожуха к задней части верхнего кожуха, а также установлено, что указанные неисправности являются следствием физических воздействий, имевших место в пределах 1-2 месяцев и являются следствием некомпетентности лиц, проводивших ремонтные работы. Общая сумма, уплаченная истцом за работы, проведенные ответчиком составила 11 100 рублей. Расходы с привлечением третьего лица для устранения недостатков 46 675 рублей. В судебном заседании истец Федосенко М.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил требования удовлетворить. Третье лицо ИП Юсина Н.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ответчик ООО «Уралтрэйд» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражения по иску не направил. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего истца не возражает. Третье лицо ИП Юсина Н.С. в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1. ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: - факта нарушения его прав как потребителя - обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком - факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом. На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 14 ФЗ 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 ФЗ 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между истцом Федосенко М.С. и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля HONDA CIVIC, принадлежащий истцу на праве собственности. Как следует из материалов дела ответчиком произведены следующие работы: компьютерная диагностика двигателя, замена лямбда-зонда, чистка форсунок, удаление ошибок, что подтверждается квитанциями нал.д.7. Из объяснений истца следует, что 08 мая 2009 года при приемке выполненных работ на автомобиле работ установлено, что автомобиль неисправен: датчик, расположенный на панели приборов показывал неисправность автоматической коробки передач. Истец заявил требование об отказе от договора, неисправный автомобиль был доставлен в другой автосервис, стоимость услуг составила 1 200 рублей. Третьи лицом - ИП Юсина Н.С. были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что подтверждается заказ нарядом № ххх от хх.хх.хххх года и устранены по заказ –наряду № ххх от хх.хх.ххххг. Для устранения недостатков истцом был приобретен новый датчик скорости за 3 000 рублей и масляный фильтр за 1 700 рублей, а также автоматическая коробка передач за 35 000 рублей. С требованием о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, право которого нарушено. Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение прав истца в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, требование истца о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков, выполненной ответчиком услуги подлежит удовлетворению. Иного суду не доказано. Убытки истца составили: стоимость лямбда-зонда -1600 рублей работы по установке лямбда-зонда-1200 рублей, работы по чистке дроссельной заслонки-1000 рублей, работы по замене топливного фильтра, ремонт компьютера - 7300 рублей, диагностика в ИП Юсина Н.С.-1425 рублей, стоимость датчика скорости 3000 рублей, диагностика АКПП в ИП Юсина 4350 рублей, масляный фильтра 1700 рублей, АКПП (вариатор) 35 000 рублей Понесенные истцом расходы подтверждены документально. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 56 575 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Уралтрэйдмонтаж» в пользу Федосенко М.С. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. Судебные расходы, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оплате госпошлины в размере 2097 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 230-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Федосенко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрэйдмонтаж» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрэйдмонтаж» в пользу Федосенко М.С. убытки в размере 56 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрэйдмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2097 рублей 25 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.М.Полякова.