председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Вирженской М.Ф., представителя истца Налимовой Е.А., ответчика Деренской О.О., третьего лица Телегина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирженской Марии Феофиловны к Деренской Ольге Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Финиш-М» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 26 декабря 2008 года в 07 часов 45 минут на 1 км. автодороги «Бухара-Урал» (Дублер Сибирского тракта – п. Кольцово) в г. Екатеринбурге между автомашинами «Хендэ Гетц» госномер Х 000 ХХ, принадлежащей третьему лицу Телегину В.Н., под управлением ответчика Деренской О.О., являющейся работником ООО «Финиш-М», и ВАЗ-21112 госномер З 000 ЗЗ под управлением истца Вирженской М.Ф. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а Вирженская М.Ф. получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вирженская М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Деренской О.О. и ООО «Финиш-М», где работала Деренская, и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 153540 рублей, утрату товарной стоимости 2288 рублей 50 копеек, расходы по оценке 3200 рублей, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП 1875 рублей, расходы по аренде торгового места на рынке «Арамильский привоз» 33800 рублей, расходы по оплате единого налога на вмененный доход 3500 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей и по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Вирженская М.Ф. и ее представитель Налимова Е.А. исковые требования поддержали, Налимова Е.А. суду пояснила, что в произошедшем ДТП виновна ответчик Деренская О.О., поскольку нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается административным материалом. Поскольку автомашина после ДТП не могла осуществлять движение, истец была вынуждена оплатить услуги по эвакуации, которые составили 1875 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца полагает возможным исходить из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Поскольку истец после ДТП находилась на лечении, она не могла заниматься предпринимательской деятельностью, однако оплатила аренду за торговое место на рынке за январь, февраль и март 2009 года на общую сумму 33800 рублей, также она оплатила единый налог на вмененный доход за указанные месяцы в сумме 3500 рублей. Ответчик Деренская О.О. иск не признала, суду пояснила, что своей вины в произошедшем ДТП она не усматривает. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в заключении, на которое ссылался истец, завышена. Требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является несоразмерным причиненной Вирженской травме. Кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, также она ухаживает за престарелой матерью. Ее заработная плата в настоящее время составляет 2600 рублей. В день ДТП на автомашине «Хендэ Гетц» госномер Х 000 ХХ она ездила по служебным обязанностям, так как работала курьером ООО «Финиш-М», управляла ей на основании доверенности, полиса ОСАГО не было. Представитель ответчика ООО «Финиш-М» Васильев В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 23 декабря 2009 года пояснил, что вины Деренской О.О. в ДТП не оспаривает. 26 декабря 2008 года Деренская О.О. управляла автомашиной «Хендэ Гетц» госномер Х 000 ХХ по служебным обязанностям, так как работала курьером. Однако с оценкой, проведенной «Союзом оценщиков» он не согласен, поскольку расходы по восстановлению завышены. Третье лицо Телегин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что автомашину «Хендэ Гетц» госномер Х 000 ХХ он передал ООО «Финиш-М» по договору аренды. Считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца необходимо исходить из заключения эксперта. Исковые требования явно завышены, поскольку истец фактически не прекращала своей деятельности, он ездил на рынок и там ему сказали, что Вирженская М.Ф. продолжает работать. При определении размера компенсации просит учесть семейное и материальное положение ответчика Деренской О.О.. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск Вирженской М.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик Деренская О.О., поскольку нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данный факт подтверждается как справкой о ДТП, схемой места столкновения, протоколом об административном правонарушении, где Деренская указала, что с протоколом согласна, так и объяснениями, данными ей в ГИБДД, где она указала, что не уступила дорогу автомашине Вирженской, выезжая со второстепенной дороги. В результате ДТП Вирженской М.Ф. причинены телесные повреждения в виде раны в области головы. Указанные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1644 от 18 февраля 2009 года расцениваются как легкий вред здоровью. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Вирженской М.Ф. суд не находит. На момент ДТП Деренская О.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Финиш-М», что подтверждается справкой ООО «Финиш-М» и сторонами не оспаривалось. В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 422/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21112 госномер Х 000 ХХ с учетом износа составляет 94610 рублей 17 копеек; на основании методического руководства для судебных экспертов автомобиль ВАЗ-21112 госномер Х 000 ХХ 2006 года выпуска не попадает под условия расчета УТС, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%. Стороны возражений по существу заключения эксперта не представили, суд считает, что в заключении эксперта полно и обстоятельно исследованы повреждения, полученные в результате ДТП, а также стоимость запчастей и количество нормо-часов необходимых для восстановления автомашины истца. При таких обстоятельствах, оснований во взыскании утраты товарной стоимости в пользу истца не имеется. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд считает, что при ДТП истцу Вирженской М.Ф., безусловно, причинены нравственные и физические страдания, при определении размера которых суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, в связи с чем суд считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по арендной плате за торговое место на рынке «Арамильский привоз» в общей сумме 33800 рублей за январь, февраль и март 2009 года, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, а из-за полученной травмы была вынуждена прекратить свою предпринимательскую деятельность. Также просит взыскать оплаченный ею единый налог на вмененный доход в сумме 3500 рублей за указанный период. Суд считает, что во взыскании указанных сумм надлежит отказать, поскольку факт оплаты налога опровергает доводы истца о прекращении предпринимательской деятельности. Иных доказательств в подтверждение невозможности заниматься трудовой деятельностью в период с января по март 2009 года истцом не представлено. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 94610 рублей 17 копеек, расходы по оценке в сумме 3200 рублей, расходы по эвакуации 1875 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Также, с учетом справедливости и разумности, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Суд взыскивает с ООО «Финиш-М» на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 94610 рублей 17 копеек, расходы по оценке в сумме 3200 рублей, расходы по эвакуации 1875 рублей, пропорционально удовлетворенному расходы по составлению искового заявления 750 рублей, расходы по госпошлине 3208 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 107643 рубля 87 копеек. С Деренской О.О. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления 750 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, госпошлина в сумме 15350 рублей. В остальной части иска надлежит отказать. Также взысканию подлежит стоимость проведенной экспертизы Уральским РЦСЭ Минюста России в сумме 7115 рублей, а поскольку заключением эксперта сумма восстановительного ремонта установлена в меньшем объеме, чем заявлено истцом, что частично подтвердило доводы ответчиков, услуги эксперта подлежат оплате сторонами в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Вирженской Марии Феофиловны с общества с ограниченной ответственностью «Финиш-М» 107643 рубля 87 копеек, с Деренской Ольги Олеговны 15350 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода 31830201010010000130 п.р. № 1) с общества с ограниченной ответственностью «Финиш-М» 2371 рубль 66 копеек. Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода 31830201010010000130 п.р. № 1) с Деренской Ольги Олеговны 2371 рубль 66 копеек. Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода 31830201010010000130 п.р. № 1) с Вирженской Марии Феофиловны 2371 рубль 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.