Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года. ДЕЛО № 2-5207/10. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием заявителя Селянина В.Р., судебного пристава-исполнителя Лопуха Н.Ю., представителя заинтересованного лица Овсянниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селянина В.Р. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга об оценке арестованного имущества, УСТАНОВИЛ: хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Лопухом Н.Ю. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию относительно принадлежащего заявителю автомобиля БМВ Х5 госномер О 658 ОО 66. Копию указанного постановления вручена заявителю хх.хх.хххх года. Заявитель Селянина В.Р. оспаривает данное постановление, считая противоречащим законодательству РФ. хх.хх.хххх года на принадлежащий заявителю Селянина В.Р. автомобиль БМВ Х5 судебным приставом -исполнителем наложен арест, автомобиль был изъят, о чем составлен акт описи имущества. хх.хх.хххх года решением Березовского суда на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору, обращено взыскание. Согласно ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, заявитель полагает, что оценка стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание не производится. Пунктами 5.3. и 1.3. договора залога транспортного средства первоначальная цена реализации автомобиля установлена в 900 000 рублей. Заявитель полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение требований законодательства и условий договора залога вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Заявитель просит суд отменить постановление от хх.хх.хххх года. В судебном заседании заявитель Селянина В.Р. настаивал на доводах заявления, указал, что в соответствии с действующим законодательством не допускается повторная оценка арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель Лопух Н.С. в судебном заседании доводы заявления не признал, указал, что им возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Березовским судом хх.хх.хххх года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 818 442 рубля 32 копейки, а не об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист об обращении взыскания не предъявлялся. На основании Приказа Минэкономразвития от 20.07. 2007 года проведена повторная оценка автомобиля специализированной организацией ООО «ЭСКОНС». Автомобиль передан на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Представитель заинтересованного лица Березовского отделения № ххх Сберегательного банка РФ Овсянникова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Селянина В.Р. отказать, указав, что хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем Самаркиной Е.А. было вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества автомобиля БМВ Х5 и передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства по решению Березовского суда от хх.хх.хххх года о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору. При передаче имущества на торги была информация УГИБДД Свердловской области о том, что на данный автомобиль Екатеринбургской таможней Уральского таможенного управления, в рамках уголовного дела (уклонение от уплаты таможенных платежей) наложен запрет на производство регистрационных действий. Письмом заместителя начальника таможни Румянцева А.Л. взыскатель был уведомлен о снятии ранее наложенных ограничений. С момента проведения первоначальной оценки автомобиля прошло два года, поэтому судебным приставом – исполнителем Лопухом Н.Ю. арестованный автомобиль вновь передан на оценку. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с Приказом Минэкономразвития от хх.хх.хххх года итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки не прошло более 6 месяцев. За период с 2007 г по 2009 г стоимость автомобиля снизилась: автомобиль « устарел» на два года, реализация автомобиля 2000 года выпуска в 2010 году снизила его востребованность на рынке. Исполнительный лист по решению Березовского суда от хх.хх.хххх года об обращении взыскания на спорный автомобиль не предъявлялся. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворению заявление Селянина В.Р. не подлежит исходя из следующих обстоятельств. Согласно ч.1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу ст. 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются, в том числе законом об исполнительном производстве. Согласно ч.ч.1,3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановлением № ххх от хх.хх.хххх года возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного листа № ххх от хх.хх.хххх года выданным Березовским судом о запрете должнику Селянина В.Р. снимать с учета, изменять регистрационные данные, пользоваться автомобилем БВМ Х5 ТС, легковой универсал, выпуска 2000 года VIN: № ххх, государственный знак № ххх, изъятии автомобиля в пользу взыскателя АК СБ РФ ОАО Березовское отделение № ххх л.д.9). Исполнительный лист выдан взыскателю в целях обеспечения исполнения решения Березовского суда от хх.хх.хххх года. Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Самаркиной Е.А. вынесено постановление № хххС о назначении специалиста (л.д.17). хх.хх.хххх года судебным приставом - исполнителем Октябрьского отдела Управления ФССП по Свердловской области Самаркиной Е.А. вынесено постановлением об окончательной оценке арестованного имущества – автомобиля БМВ Х5 госномер № ххх и передаче его на реализацию. Окончательная стоимость арестованного имущества 762 200 рублей (л.д.18). Как следует из объяснений судебного пристава –исполнителя Лопуха Н.Ю. и ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лещенко Н.Н. от хх.хх.хххх года № ххх Управлением было направлено в филиал РФФ Свердловской области уведомление № ххх о готовности к реализации арестованного имущества и приложена карточка УВД ГИБДД из которой следует, что данный автомобиль арестован таможенными органами хх.хх.хххх, имеется запрет на отчуждение. В связи с отсутствием информации о снятии обременения арестованного автомобиля документы были возвращены для доработки. Из материалов дела видно, что хх.хх.хххх года Екатеринбургская таможня письмом № ххх уведомила о снятии наложенных ограничений в рамках уголовного дела № ххх на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5 VIN: № ххх На основании ч.1 ст.85 ФЗ 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч.2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В связи с тем, что Селянина В.Р. требования судебного пристава – исполнителя не исполнены, хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Лопухом Н.Ю. вынесено постановление об оценке арестованного имущества - БМВ Х5 госномер О 658 ОО и передаче его на реализацию. Стоимость арестованного имущества 428 400 рублей. Отчет № ххх от 0.07.2009 г стоимости арестованного имущества произведен ООО «ЭСКОНС». Согласно п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Согласно ч.8 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Часть восьмая введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ и на отношения по оценке арестованного имущества от хх.хх.хххх года не распространяется. На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения повторной оценки арестованного имущества. Относительно ссылки заявителя на ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что оценка стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание не производится, а также ссылка на п.2.ст. 89 ФЗ 229-ФЗ о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены определенной судебным актом, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления об оценке арестованного имущества, поскольку исполнительный лист по решению Березовского суда от хх.хх.хххх года об обращении взыскания на спорный автомобиль не предъявлялся, автомобиль арестован и передан на реализацию в рамках исполнительного производства по решению Березовского суда от хх.хх.хххх года о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга об оценке арестованного имущества соответствует действующим нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказывает. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Селянина В.Р. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга об оценке арестованного имущества, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Судья О.М.Полякова.