Дело № 2-5561/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Будиной К.А, с участием представителя истца Исаевой Э.Э., ответчика Ульянова Михаила Викторовича, ответчика Ульяновой Натальи Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Ульянову Михаилу Викторовичу, Ульяновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с иском к Ульянову М.В., Ульяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенному между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Ульяновым М.В., Ульяновой Н.Н. В обосновании своих требований истец указал, что между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименован в «Банк Вефк-Урал» (ЗАО) и Ульяновым М.В., Ульяновой Н.Н. ХХХ 2007 года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит ХХХ 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, пени за нарушения сроков платежей 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый календарный день просрочки. Обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, обеспечены залогом, возникшим на основании договора о залоге № ХХХ от ХХХ 2007, согласно которому ответчик передал Банку в залог следующее имущество: ХХХ, тип: легковой, Идентификационный номер (VIN) ХХХ, год изготовления ХХХ, модель, номер двигателя № ХХХ, цвет кузова черный. Оценочная стоимость на момент заключения кредитного договора установлена соглашением сторон в ХХХ рублей. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16.07.2010 года общая сумма задолженности ответчиков составляет ХХХ рублей, в том числе: - ХХХ рублей – сумма кредита; - ХХХ рублей – проценты за пользование кредитом; - ХХХ рублей – неустойка за просрочку возврата кредита; - ХХХ рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит. 20 января 2010 года между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк24.ру» заключен договор купли-продажи № 45 от 20 января 2010 года, в соответствии с которым ОАО «Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенного между ответчиками Ульяновым М.В., Ульяновой Н.Н. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» ОАО «Банк24.ру» просит взыскать солидарно с Ульянова М.В., Ульяновой Н.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХ рубля. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк24.ру» Исаева Э.Э. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Ульянова М.В, Ульяновой Н.Н. в пользу ОАО «Банк 24.ру» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХ рубля. Ответчик Ульянов М.В. и ответчик Ульянова Н.Н. в судебном заседании признали иск ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей. Признание ответчиком Ульяновым М.В. и ответчиком Ульяновой Н.Н. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, написанных ответчиками собственноручно, которые приобщены к материалам дела, нам что указано в протоколе судебного заседания. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком Ульяновым М.В. и ответчиком Ульяновой Н.Н. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание ответчиком Ульяновым М.В. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей. Суд принимает признание ответчиком Ульяновой Н.Н. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей. Ответчикам Ульянову М.В, Ульяновой Н.Н судом в судебном заседании разъяснены последствия признания иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей, о чем ответчики указали в своих заявлениях. Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд, заслушав представителя истца Исаеву Э.Э., ответчиков Ульянова М.В., Ульянову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По договор купли-продажи № 45 от 20 января 2010 года, право кредитора по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года, заключенному между ответчиками Ульяновым М.В., Ульяновой Н.Н. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», принадлежащее ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименован в «БанкВефк-Урал» (ЗАО), передано ОАО «Банк24.ру» ОАО «Банк24.ру» является новым кредитором Ульянова М.В., Ульяновой Н.Н. и имеет к ним право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года. Судом установлено, что между Ульяновым М.В., Ульяновой Н.Н. и ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» ХХХ 2007 года заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ 2007 года. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме ХХХ рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщикам кредита выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, заемщики согласно кредитному договору приняли на себя обязательства: ежемесячно с погашением основного долга по кредиту до окончательного срока возврата кредита уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (п. 2.2 кредитного договора, возвратить сумму кредита до ХХХ 2010 года (п. 1.1 кредитного договора, при нарушении срока внесения платежа по кредиту и уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета 12,5% годовых. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.п. 2.7 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка, досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и процентов. 30 июля 2010 года в адрес ответчиков Ульянова М.В., Ульяновой Н.Н. банком направлены претензии с требованием о предоставлении предмета залога, а также досрочно оплатить задолженность по кредитному договору. Однако ни автомобиль, являющийся предметом залога, ни денежные средства в адрес Банка не поступили, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ульяновым М.В., Ульяновой Н.Н. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Определяя правомерность требований истца к обоим ответчикам, суд приходит к следующему. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, как с Ульянова М.В., так и с Ульяновой Н.Н. солидарно обоснованы. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщиков по сумме кредита составляет ХХХ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет ХХХ рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, более того, ответчики Ульянов М.В. и Ульянова Н.Н. признали в судебном заседании иск ОАО «Банк24.ру» иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей. данное признание ответчиков принято судом. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Ульянова М.В, Ульяновой Н.Н. в пользу ОАО «Банк 24.ру» в размере ХХХ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, обращение истца в суд в августе 2010 года с заявленным иском к Ульянову М.В, Ульяновой Н.Н, то есть спустя семь месяцев с того момента, когда к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года, безусловно, привело к необоснованному завышению неустойки, таким образом, заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга, за просрочку выплаты процентов - до 10 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХХ рублей. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ОАО «Банк24.ру» при рассмотрении данного дела, а именно: о взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска ХХХ рублей составляет ХХХ рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Ульянову Михаилу Викторовичу, Ульяновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ульянова Михаила Викторовича, Ульяновой Натальи Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» сумму основного долга по кредиту в размере ХХХ рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Банк 24.ру»- отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 31 августа 2010 года Судья И.А. Волошкова