Дело № 2-5562/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Будиной К.А, с участием представителя истца Исаевой Э.Э, действующей в интересах открытого акционерного общества «Банк 24.ру» по доверенности, ответчика Молчановой Елены Сергеевны, ответчика Липатова Константина Геннадьевича, представителя ответчиков Беловой И.В., действующей в интересах Молчановой Е.С, Липатова К.Г. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Молчановой Елене Сергеевне, Липатову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец ОАО «Банк 24.ру» обратился в суд с иском к Молчановой Е.С, Липатову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать солидарно с ответчиков Молчановой Е.С, Липатова К.Г. в пользу ОАО «Банк 24.ру» денежные средства в размере ХХХ рубля, в том числе ХХХ рубля - сумму кредита, ХХХ рублей - проценты за пользование кредитом, ХХХ рублей - неустойку за просрочку возврата кредита, ХХХ рубля - неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит, а также взыскать государственную пошлину в размере ХХХ рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ХХХ 2007 года между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» ( переименовано в «БанкВефк-Урал(ЗАО) и Молчановой Еленой Сергеевной был заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ 2007 года. 20.01.2010 года между ЗАО «Банк Вефк-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» заключен договор купли-продажи № 45, в соответствии с которым к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года. Во исполнение кредитного договора банк предоставил Молчановой Е.С. кредит в сумме ХХХ рубля на срок до ХХХ 2012 года со ставкой по кредиту 13,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств Молчановой Е.С. по кредитному договору между банком и Молчановой Е.С. в простой письменной форме был заключен договор о залоге транспортного средства № ХХХ, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство ХХХ, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год изготовления ХХХ, модель, номер двигателя № ХХХ, цвет кузова серо-синий, оценочная стоимость на момент заключения кредитного договора установлена соглашением сторон в ХХХ рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ХХХ.2007 года между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Липатовым Константином Геннадьевичем был заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Молчановой Е.С, являющейся заемщиком, за неисполнение всех обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком нарушены обязательства в части своевременного возврата кредита в размере ХХХ рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 15.07.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года составляет ХХХ рубля, в том числе: - ХХХ рубля – сумма кредита; - ХХХ рублей – проценты за пользование кредитом; - ХХХ рублей – неустойка за просрочку возврата кредита; - ХХХ рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит. Поэтому истец ОАО «Банк24.ру» просит взыскать солидарно с Молчановой Е.С., Липатова К.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХ рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк24.ру» Исаева Э.Э. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Молчановой Е.С., Липатова К.Г. в пользу ОАО «Банк 24.ру» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХ рублей. Ответчик Молчанова Е.С. и ответчик Липатов К.Г. в судебном заседании признали иск ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей. Признание ответчиком Молчановой Е.С. и ответчиком Липатовым К.Г. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, написанных ответчиками собственноручно, которые приобщены к материалам дела, нам что указано в протоколе судебного заседания. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком Молчановой Е.С. и ответчиком Липатовым К.Г. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание ответчиком Молчановой Е.С. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей. Суд принимает признание ответчиком Липатовым К.Г. иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей. Ответчикам Молчановой Е.С, Липатову К.Г. судом в судебном заседании разъяснены последствия признания иска ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей, о чем ответчики Молчанова Е.С. и Липатов К.Г. указали в своих заявлениях. Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик Молчанова Е.С. суду показала, что в марте 2010 года ей позвонили из банка 24.ру и сообщили о том, что банком 24.ру выкуплены все права по кредитным договорам и попросили подъехать в банк, на следующий день вместе с поручителем Липатовым К.Г. они приехали в банк 24.ру, где специалист банка 24.ру показал им договор купли-продажи № 45, в соответствии с которым к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ2007 года, в этот же день ею- Молчановой Е.С. было написано заявление руководству банка 24.ру о том, что необходимо ей- Молчановой Е.С. предоставить новый график погашения кредита по договору № ХХХ от ХХХ2007 года на тех же условиях без учета штрафных санкций, заявление было подано ею- Молчановой Е.С. в банк 24.ру ХХХ2010 года. Ответчик Молчанова Е.С. подтвердила суду, что ХХХ2010 года ей уже было известно о существовании договора купли-продажи № 45, в соответствии с которым к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ2007 года, и что ХХХ2010 года ею было написано заявление на имя руководства банка 24.ру о том, что необходимо предоставить новый график погашения кредита по договору № ХХХ от ХХХ2007 года на тех же условиях без учета штрафных санкций. Представитель Белова И.В, действующая в интересах Молчановой Е.С, Липатова К.Г, в судебном заседании просила снизить неустойку, которая, по ее мнению, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Судом установлено, что ХХХ2007 года между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименовано в «БанкВефк-Урал(ЗАО) и Молчановой Еленой Сергеевной был заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ 2007 года. 20.01.2010 года между ЗАО «Банк Вефк-Урал» в лцие Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» заключен договор купли-продажи № 45, в соответствии с которым к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ2007 года. Во исполнение кредитного договора банк предоставил Молчановой Е.С. кредит в сумме ХХХ рубля на срок до ХХХ2012 года со ставкой по кредиту 13,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств Молчановой Е.С. по кредитному договору между банком и Молчановой Е.С. в простой письменной форме был заключен договор о залоге транспортного средства № ХХХ, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство ХХХ, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год изготовления ХХХ, модель, номер двигателя № ХХХ, цвет кузова серо-синий, оценочная стоимость на момент заключения кредитного договора установлена соглашением сторон в ХХХ рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ХХХ.2007 года между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Липатовым Константином Геннадьевичем был заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Молчановой Е.С, являющейся заемщиком, за неисполнение всех обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ2007 года. По договору купли-продажи № 45 от 20 января 2010 года право кредитора по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года передано ОАО «Банк24.ру». Таким образом, ОАО «Банк 24.ру» является новым кредитором Молчановой Е.С. и имеет к заемщику Молчановой Е.С. и поручителю Липатову К.Г. право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ2007 года. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил заемщику Молчановой Е.С. кредит в сумме ХХХ рубля. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, заемщик Молчанова Е.С. согласно кредитному договору приняла на себя обязательства: ежемесячно с погашением основного долга по кредиту до окончательного срока возврата кредита уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых (п. 2.2 кредитного договора), возвратить сумму кредита до ХХХ2012 года (п. 1.1 кредитного договора), при нарушении срока внесения платежа по кредиту и уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета 13,5% годовых. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.п. 2.7 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка, досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и процентов. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Молчановой Е.С. по сумме кредита составляет ХХХ рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет ХХХ рублей. Данный расчет ответчиком Молчановой Е.С. не оспорен, более того, ответчик Молчанова Е.С. признала в судебном заседании иск ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, а также процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей, данное признание ответчика Молчановой Е.С. принято судом. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Молчановой Е.С. в пользу ОАО «Банк 24.ру» в размере ХХХ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к обоим ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков Молчановой Е.С. и Липатова К.Г, суд приходит к следующему. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ХХХ.2007 года между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Липатовым Константином Геннадьевичем был заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Молчановой Е.С, являющейся заемщиком, за неисполнение всех обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года. Кроме того, ответчик Липатов К.Г. признал в судебном заседании иск ОАО «Банк24.ру» в части задолженности по сумме кредита в размере ХХХ рубля, а также процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, а всего в сумме ХХХ рублей, данное признание ответчика Липатова К.Г. принято судом. Резюмируя вышеизложенное, а также принимая во внимание договор поручительства № ХХХ от ХХХ.2007 года, суд считает, что требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом солидарно с ответчиков Молчановой Е.С, Липатова К.Г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, требование истца о взыскании с поручителя Липатова К.Г. неустойки за нарушение заемщиком Молчановой Е.С. условий кредитного договора, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка - это штрафная санкция за неисполнение обязательства. Как установлено судом, банк надлежащим образом не извещал поручителя Липатова К.Г. о том обстоятельстве, что заемщик Молчанова Е.С. не исполняет своей обязанности по своевременному погашению кредита и выплате процентов по кредиту, то есть банк не поставил в известность поручителя Липатова К..Г. о неисполнении заемщиком Молчановой Е.С. обязанности по своевременному погашению суммы кредита и процентов по кредиту. Согласно ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законная, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку банк не поставил в известность поручителя Липатова К.Г. о том, что у заемщика Молчановой Е.С. имеется задолженность по кредитному договору, то есть, что заемщик Молчанова Е.С. не исполняет обязанности по погашению суммы кредита и выплате процентов по кредиту по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2007 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства № ХХХ, и принимая во внимание положения ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с поручителя Липатова К.Г. неустойки за нарушение заемщиком Молчановой Е.С условий кредитного договора. Неустойка за нарушение заемщиком Молчановой Е.С. условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика Молчановой Е.С. Ответчик Молчанова Е.С. в судебном заседании показала, что ХХХ 2010 года ей уже было известно о существовании договора купли-продажи № 45, в соответствии с которым к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года, и что ХХХ 2010 года ею было написано заявление на имя руководства банка 24.ру о том, что необходимо предоставить новый график погашения кредита по договору № ХХХ от ХХХ 2007 года на тех же условиях без учета штрафных санкций, заявление было подано ею- Молчановой Е.С. в банк 24.ру ХХХ 2010 года. Таким образом, сама ответчик Молчанова Е.С. подтвердила суду в судебном заседании, что ХХХ 2010 года ей было достоверно известно о том факте, что все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года перешли в полном объеме открытому акционерному обществу «Банк 24.ру». Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Следовательно, заемщику Молчановой Е.С. ХХХ 2010 года были представлены доказательства перехода всех прав (требований), вытекающих из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года, в полном объеме открытому акционерному обществу «Банк 24.ру»., и именно с этого времени Молчанова Е.С. обязана была исполнять обязательства по кредитному договору перед новым кредитором - открытым акционерным обществом «Банк 24.ру». Кроме того, ответчик Молчанова Е.С. сама представила суду собственноручно написанное ею заявление в ОАО «Банк 24.ру» и полученное банком 24.ру согласно указанной в заявлении дате, свидетельствующее также о том, что ХХХ 2010 года все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года перешли в полном объеме открытому акционерному обществу «Банк 24.ру». При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Молчановой Е.С. суммы неустойки за нарушение заемщиком Молчановой Е.С. условий кредитного договора суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что заемщик Молчанова Е.С. только ХХХ 2010 года узнала о том, что к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года. По мнению суда, обращение истца в суд в августе 2010 года с заявленным иском к Молчановой Е.С, Липатову К.Г, то есть спустя четыре месяца с того момента, когда заемщик Молчанова Е.С. узнала о том, что к открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2007 года, безусловно, привело к необоснованному завышению неустойки, таким образом, заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Молчановой Е.С. в пользу истца по указанным выше основаниям, до 5000 ( пяти тысяч) рублей. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ОАО «Банк24.ру» при рассмотрении данного дела, а именно: о взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска ХХХ рублей составляет ХХХ рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Молчановой Елене Сергеевне, Липатову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Молчановой Елены Сергеевны, Липатова Константина Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» сумму основного долга по кредиту в размере ХХХ рубля, сумму процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля. Взыскать с Молчановой Елены Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Банк 24.ру»- отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 02 сентября 2010 года Судья И.А. Волошкова