Дело № 2-1211. В мотивированном виде решение изготовлено 17 августа 2010 года. РЕШЕНИЕ 10 августа 2010 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Битюкова Н.И., представителя Берестова Д.А., представителя ответчика Лясяковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Битюкова Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Екатеринбург» с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля LIFAN 214802, взыскании стоимости автомобиля в размере 349 179 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 349 179 рублей 28 копеек, штрафа в бюджет МО «город Екатеринбург» в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214802, стоимостью 349 179 рублей 28 копеек. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу в собственность. В период эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены недостатки: постоянное запотевание стекол салона автомобиля, излом замка левой задней двери, самопроизвольное закрывание правой задней двери, технически неправильная установка электропроводки к бензонасосу. Кроме того, автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, при котором должны сработать подушки безопасности, однако не сработали. Истец полагает, что все перечисленные недостатки относятся в дефектам производственного характера и влияют на безопасность движения. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании истец Битюкова Н.И., представитель Берестов Д.А. иск поддержали по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Лясыкова Е.Е. считает иск необоснованным. В отзыве на иск нал.д.55 указала и в судебном заседании пояснила, из заявленных требований истца в автомобиле LIFAN не усматриваются заявленные недостатки, которые бы явились основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Третье лицо ОСА «Россия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по иску не направил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1. ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков. В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц. Согласно ст. 18 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 автомобили относятся к технически сложным товарам. Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено следующее. хх.хх.хххх года на основании заключенного договора купли-продажи № ххх между истцом Битюкова Н.И. и ответчиком ООО «Автомир-Екатеринбург», истец приобрел в собственность автомобиль LIFAN 214802, стоимостью 349 179 рублей 26 копеек л.д. 7). По акту приема –передачи нал.д.8 автомобиль передан истцу хх.хх.хххх года. Согласно паспорта транспортного средства № ххх л.д. 44) собственником автомобиля LIFAN 214802 является истец Битюкова Н.И. Из объяснений истца следует, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, а именно постоянное запотевание стекол салона автомобиля, излом замка левой задней двери, самопроизвольное закрывание правой задней двери, технически неправильная установка электропроводки к бензонасосу, несрабатывание подушек безопасности при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.хххх года. Истец полагая выявленные недостатки существенными при которых эксплуатация автомобиля невозможна, так как автомобиль ненадлежащего качества обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. В обоснование своих требований истец представил заключение специалистов по анализу и оценке технического состояния транспортного средства Регионального центра экспертиз л.д.30-43) согласно которому выявлены дефекты: 1.при дорожно-транспортном происшествии не сработали подушки безопасности; 2. запотевание стекол салона автомобиля при эксплуатации: 3. излом замка правовой задней двери; 4. неправильная установка электропроводки к бензобаку. Представленное истцом заключение специалистов, по мнению суда, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не отвечает принципам законности и допустимости. Является ненадлежащим доказательством по делу на основании следующего. Специалистами не были исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, не рассматривались специалистами и причины несрабатывания подушек безопасности на автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не был уведомлен о данном исследовании. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе судебного рассмотрения спора, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для установления неисправностей спорного автомобиля и определения причин их возникновения, проведение которой было поручено эксперту Брюхову К.В. и Байкину В.М. В соответствии с выводами эксперта – автотехника Байкина В.М., обладающего необходимыми полномочиями л.д.162-164), изложенными в его заключении, нал.д.151-56 представленное к экспертизе автотранспортное средство LIFAN имеет скрытый производственный дефект механизма замка задней левой двери. Внесенное изменение в схему электропроводки питания бензонасоса, при дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства (в результате температурных изменений образуется окисление места винтового крепления) может привести к отказу работы бензонасоса и в целом самого автотранспортного средства. Запотевание стекол на момент проведения экспертизы не обнаружено. По мнению суда, указанные экспертное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключения подписано экспертами, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Данное заключение сторонами не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке. Таким образом, данным экспертным исследованием установлено, что на автомобиле истца имеются два недостатка, а именно производственный дефект замка левой задней двери и внесенное изменение в схему электропроводки питания бензонасоса. При этом, как следует из объяснений сторон и материалов дела, изменение в схему электропроводки питания бензонасоса произведено автосервисной станцией ООО «ОСС «Атлантик» при выполнении работ по замене топливного насоса (бензонасоа) в соответствии с заказ-нарядом № ххх от хх.хх.ххххгода. Этой же организацией позже с хх.хх.ххххг по хх.хх.ххххг были выполнены работы по установке дополнительной проводки на питание электробензонасоса на основании заказ наряда № ххх от хх.хх.ххххг л.д. 16). Ответчик же ремонтными работами автомобиля истца никогда не занимался, что истцом не оспаривается и не может нести ответственность на неправомерные действия третьих лиц, в данном случае ООО «АСС «Атлантик». Стоимость замены замка задней двери автомобиля истца, как пояснил представитель ответчика, не превышает сумму 1 500 рублей, что, по мнению суда, не является существенным недостатком и не влияет на безопасность дорожного движения, не препятствует эксплуатации автомобиля для того, чтобы отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает довод истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не подтверждается, что по мнению суда исключает возможность возложения на ответчика ответственности за продажу некачественного товара. Поскольку нарушений прав истца ответчиком ООО «Автомир-Екатеринбург» судом не установлено, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все судебные расходы. Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей подтверждены документально (платежное поручение от хх.хх.ххххг). С истца Битюкова Н.И. подлежат взыскания расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Битюкова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью « Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.
В соответствии с выводами эксперта Брюхова К.В., обладающего необходимыми полномочиями л.д.159-161, изложенными в его заключении нал.д. 157-158 производственного дефекта системы подушек безопасности на момент проведения исследования представленного автомобиля не обнаружено. Наиболее вероятной причиной несрабатывания подушек безопасности на автомобиле LIFAN при фронтальном ударе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.ххххгода, является невыполнение одного из обязательных критериев (условий) их срабатывания (величина замедления автомобиля при столкновении не превысила порогового значения).