Дело № 2-5090/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 25 августа 2010 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Винера В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исгейма А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Туристическая Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Туристическая Компания» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 070 рублей, неустойку в сумме 46 070 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области». В обоснование иска указал, что xxxx года Исгейма А.Л. совместно с Заводовой Г.И. произведен заказ на туристическое обслуживание с ООО «Международная Туристическая Компания». Предполагалась поездка в Турцию, курорт Алания в период с xxxx года по xxxx года. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не заключался договор о реализации туристического продукта. Истец свои обязательства исполнил, произведя оплату на основании счета xxxx за туристическое обслуживание по договору платежным поручением xxxx от xxxx года за счет ИП Исгейма А.Л. в размере 76 070 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил: заказанная туристическая услуга не была предоставлена в установленные и согласованные сторонами сроки. xxxx года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. xxxx года ООО «Международная туристическая компания» вернула истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей и направил гарантийное письмо о возврате оставшейся суммы, который произведен ответчиком в указанные сроки не был. В судебном заседании представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности от xxxx года, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражений по иску ответчик не представил. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Договора о реализации туристического продукта в виде единого письменного документа не имеется, однако в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами в устной форме договора о реализации туристического продукта. Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 24.11.1996 года № 123-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что xxxx года Исгейма А.Л. произвел заказ на туристическое обслуживание с ООО «Международная Туристическая Компания» в период с xxxx года по xxxx года. Договор о реализации туристического продукта между сторонами не заключался. Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в сумме 76 070 рублей, что подтверждается платежным поручением xxxx от xxxx года нал.д. 13. В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, которое выразилось в неисполнении услуг по бронированию тура для заказчика, не приобретении авиабилетов, страховки. Из материалов дела усматривается, что xxxx года ООО «МТК» произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных за тур, в сумме 30 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается уведомлением от xxxx года, в котором директор ООО «Международная Туристическая Компания» Лягинскова М.Ю. указала, что задолженность за неоказанные туристические услуги в размере 46 060 рублей будет погашена не позднее xxxx года. Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 070 рублей. Решая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 46 070 рублей, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку в указанные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвращены, требование о взыскании неустойки обоснованно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Международная Туристическая Компания» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотрев представленные документы (договор поручения на совершение юридических действий, квитанция к приходному кассовому ордеру от xxxx года на сумму 7 000 рублей), суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 7 000 рублей являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы, связанные с составлением искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Исгейма А.Л., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Исгейма А.Л. в размере 53 570 рублей (107 140 рублей x 50 %). Учитывая, что представление интересов истца по данному делу осуществлялось Некоммерческим партнерством «Информационно-туристический центр Свердловской области», в его пользу необходимо перечислить 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть 26 785 рублей, остальные 26 785 рублей – в доход местного бюджета. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 964 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исгейма А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Туристическая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Туристическая Компания» в пользу Исгейма А.Л. 107 140 (Сто семь тысяч сто сорок) рублей, из которых 46 070 рублей – сумма, уплаченная по договору, 46 070 рублей - неустойка, 5 000 в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей - расходы на составление искового заявления, – 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Туристическая Компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Исгейма А.Л. штраф в размере 53 570 (Пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, из которых 26 785 рублей перечислить Некоммерческому партнерству «Информационно-туристический центр Свердловской области», остальные 26 785 рублей – в доход местного бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Туристическая Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 964 (Двух тысяч девятисот шестидесятичетырех) рублей 20 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Полякова О.М.Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.