Дело №24320/2010. В мотивированном виде решение изготовлено 31 августа 2010года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2010года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Боровкова В.В., ответчика Гусарову В.Н., представителя ответчика Смолинской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» к Гусарову В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Дельта-Строй» обратилось в суд с иском к ответчику Гусарову В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указало, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ххх, согласно которому истец обязался выполнить работу: произвести на земельном участке изделие из дома по проекту. Истцом выполнены работы на сумму 3 960 495 рублей 39 копеек, ответчик оплатил работы на сумму 3 430 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 530 495 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 рублей 95 копеек. В судебном заседании представитель истца Боровков В.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года л.д. 44), уменьшил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 280 495 рублей 39 копеек, из них неоплаченную истцом стоимость пластиковых окон в размере 210 014 рублей 70 копеек, монтаж окон -15 600 рублей, выполненные работы по обработке стен антисептиком и финишным покрытием в размере 54 880 рублей 69 копеек. Ответчик Гусарову В.Н., его представитель Смолинская К.В. в отзыве на иск указали и в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца не признают, поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор является незаключенным, ввиду отсутствия в нем условий о сроках выполнения работ, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику требование об оплате выполненных им работ, которые были приняты ответчиком. Ответчиком стоимость пластиковых окон оплачена в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх года. Работы по монтажу окон, обработке стен антисептиком и финишным покрытием истцом не выполнялись. Заслушав представителя стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ххх согласно которому истец обязался выполнить работу: произвести на земельном участке изделие из дома по проекту. Согласно п.п. 2.1.-2.4. договора подряда стоимость работ по каждому этапу выполнения работ определяется в соответствии с калькуляцией, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Каждый отдельный этап выполнения работ авансируется заказчиком. Сумма аванса составляет 70 % от стоимости калькуляции. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете, сроках и цене выполнения работ. Однако, как установлено судом в договоре № ххх от хх.хх.хххх года стороны не определили конкретные сроки выполнения работ. Таким образом, поскольку в договоре не согласованы существенные условия, не определен срок выполнения работ, договор следует признать незаключенным. Вместе с тем, статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно ст. 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Истец утверждает, что им оплачена стоимость окон и установлены пластиковые окна, выполнены работы по обработке стен антисептиком и финишным покрытием всего на сумму 280 495 рублей 39 копеек. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В качестве доказательства выполнения определенных этапов работ истец представил акты, из которых № 1-4 подписаны обеими сторонами, № 5-9 – только стороной подрядчика в одностороннем порядке. При этом в материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес Гусарову В.Н. актов выполненных работ № 5-9, а также претензии. Доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ ответчиком не представлено, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты не могут быть признаны судом недействительными. Вместе с тем, факт необоснованного отказа ответчика от подписания актом выполненных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно детализацией звонков за период с хх.хх.хххх г по хх.хх.хххх г. Калькуляция на выполнение работ, включающая стоимость материалов и цена выполнения работ согласована сторонами л.д. 13-21), что ответчиком Гусарову В.Н. не оспаривается. Таким образом, в силу ст. 153, 746 ГК РФ указанные выше сделки по сдаче результатов выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком влекут возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик, возражая против заявленных требований во взыскании стоимости окон, представил суду платежное поручение № ххх от хх.хх.хххх года об оплате истцу суммы 350 000 рублей, утверждая, что указанная сумма внесена в счет оплаты окон и их монтажа. Между тем, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что внесен аванс по договору № ххх и утверждение о том, что указанная сумма должна быть отнесена на оплату окон, голословно. Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений относительно того, что монтаж окон и обработка стен антисептитком и финишным покрытием истцом не выполнялась представил свидетеля Жуковца Е.Б. Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что он с августа по ноября 2009 года работы на объекте ответчика выполнял от ООО «Дельта-Строй» как субподрядчик. По договору субподряда с ООО «Дельта-Строй» он устанавливал на объекте окна, проводил обработку стен. С ноября 2009 года заключил договор с ответчиком и дальнейшие работы проводил самостоятельно, как физическое лицо. Факт выполнения именно истцом работ по монтажу окон и обработке стен подтверждается также показаниями свидетеля Сеселкина А. В. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что указанные работы на объекте ответчика выполнены ООО «Дельта-Строй» в августе - сентябре 2009 года, в том числе и Жуковцом Е..Б., работающим в то время от ООО «Дельта-Строй». Показания свидетеля Сеселкина А.В., Жуковца Е.Б. последовательны, логичны и не доверять им у суда оснований не имеется. К показаниям свидетеля Костоусовой Е.Н. суд относится критически, поскольку пояснить кем, когда и какие работы выполнялись объекте ответчика она пояснить не могла. Ответчиком выполненные истцом работы по монтажу окон, обработке стен антисептиком и финишным покрытием, а также стоимости окон не произведены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд счел, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате стоимости пластиковых окон в размере 210 014 рублей 70 копеек, выполнение работ монтажу окон -15 600 рублей, обработке стен антисептиком и финишным покрытием в размере 54 880 рублей 69 копеек. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 280 495 рублей 39 копеек заявлено обоснованно. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Претензий со стороны ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств к истцу не поступало, встречных требований не заявлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ООО «Дельта-Строй» удовлетворен, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 004 рубля 95 копеек подлежат взысканию с Гусарову В.Н. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гусарову В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» задолженность по договору подряда в размере 280 495 рублей 39 копеек, из них неоплаченную истцом стоимость пластиковых окон в размере 210 014 рублей 70 копеек, монтаж окон -15 600 рублей, выполненные работы по обработке стен антисептиком и финишным покрытием в размере 54 880 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 95 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд г.Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.