Дело №2-4688/2010 Заочное решение Именем Российской Федерации 13 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушиной Е.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, Установил: Истец Чарушиной Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, требуя признать п. 5.1 кредитного соглашения № ххх от хх.хх.хххх года, в силу которого все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации – в Октябрьском суде ..., незаконным и недействительным. Просит также признать слова «а также комиссиям и/или другим платежам в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг (далее – «комиссии и/или другие платежи» - пункта 1.3. кредитного соглашения, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чарушиной Е.Н. Задолженность по кредиту – задолженность заемщика перед банком по основному долгу, начисленным процентам, пеням в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг незаконными и недействительными. Снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренный п. 6.4 соглашения с 45 % до 1 % годовых. Снизить размер пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренный п. 6.5. кредитного соглашения с 45 % до 1 % годовых. В обоснование заявленного иска указала, что хх.хх.хххх года ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 270 000 рублей ответчиком на основании кредитного соглашения № ххх и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № ххх№ ххх. Договоры заключены в .... Не согласна с п. 5.1 кредитного договора, поскольку им нарушаются права истца, как потребителя. Также не согласна с п. 1.3. кредитного соглашения, поскольку п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается устанавливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Считает, что включение в кредитное соглашение условия о взимании платы за услугу «комиссия за ведение счета» нарушает ее права как потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу. Кроме того, не согласна с п.п. 6.4., 6.5. кредитного соглашения, устанавливающих 45 % пени за нарушение сроков возврата кредита и 45 % пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами. Данное условие не соответствует обычаям делового оборота в гражданско-правовых отношениях с гражданами. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим полному отклонению по следующим основаниям: Решая вопрос о правомерности требования о признании п. 5.1 кредитного соглашения № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чарушиной Е.Н., незаконным и недействительным, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель воспользовался правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Данная позиция содержится в Письме Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх года № ххх «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц». Кроме того, истец просит признать незаконным и недействительным взимание банком комиссии за ведение счетов в рамках кредитного соглашения, а также снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренный п. 6.4 соглашения с 45 % до 1 % годовых, размер пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренный п. 6.5. кредитного соглашения с 45 % до 1 % годовых. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Однако действовавшее на момент заключения договора законодательство, не содержало на это прямого запрета. Напротив, ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» в действовавшей на момент заключения кредитного соглашения редакции допускала установление комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению кредитной организацией с клиентами. Согласно ст. 30 закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В таком договоре должны (и могут) быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Вместе с тем условие о взимании комиссии за ведение счета в рамках кредитного соглашения, а также о размере пени при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов, было согласовано сторонами при заключении договора. Пунктом 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга заемщик уплачивает комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами банка. В силу п. 6.4 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 6.5. кредитного соглашения при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласие на взимание комиссий, пени в указанном размере заемщик выразил, подписав кредитное соглашение и договор обслуживания счета, предусматривающие указанные условия кредитования, с указанием на то, что заемщик с тарифами банка ознакомлен и согласен, а также графиком платежей, в который включены соответствующие суммы комиссии. То есть Чарушиной Е.Н. была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного соглашения и добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по уплате комиссии и пени. Открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой составной частью кредитного договора, который не является ни публичным договором (ст. 428 ГК РФ), поскольку его заключение не являлось обязательным ни для одной из сторон. Поэтому правило ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) к нему не относится. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения ее требований судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Чарушиной Е.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Полякова О.М.