Дело № 4790/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 20 августа 2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Пульникова С.И., представителя ответчика Колобовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульникова С.И. к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Пульникова С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от хх.хх.хххх года удовлетворен иск Пульникова С.И. к ответчику. В пользу истца взыскано 49 492 рубля – материальный ущерб, 5 800 рублей – судебные расходы, 1 582 рубля 10 копеек – возврат госпошлины. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года истцу вручен исполнительный лист. Однако решение суда ответчиком не исполнено, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, бессоннице, повышении давления. В судебном заседании истец Пульникова С.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Колобова О.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что при предъявлении иска мировому судье Пульникова С.И. не было заявлено требование о компенсации морального вреда. После возбуждения исполнительного производства ответчик незамедлительно исполнил решение суда. В материалах дела имеются сведения об обращении истца в службу судебных приставов, в связи с бездействием пристава. Кроме того, компенсация морального вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда законом не предусмотрена. Сумма морального вреда завышена. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец должен представить доказательства: 1. наличия события; 2. причинения вреда; 3. наличия причинной связи между событием и причиненным вредом. В обоснование своих требований истец представил медицинские документы. Однако суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда не имеется, поскольку доказательств наличия у заявителя физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями заявителя, истцом не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Поскольку вины ответчика судом не установлено, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и расходов на оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пульникова С.И. к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.