В мотивированном виде решение изготовлено 27 августа 2010 года. Дело № 2-4562/10. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя заявителя Макарова А.А.., представителя заинтересованного лица Алеокбаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благотворительного Фонда «Доверие и защита» о признании незаконным Предупреждения, вынесенного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Благотворительный Фонд «Доверие и защита» (далее Фонд) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ МЮ РФ по Свердловской области, выразившееся в вынесении этим государственным органом хх.хх.хххх года повторного предупреждения в его адрес. В обоснование заявитель указал, что в соответствии с приказом ГУ МЮ РФ по Свердловской в отношении заявителя проведена плановая проверка не предмет соответствия деятельности фонда действующему законодательству за период 2007-2009г. По результатам проверки составлен акт проверки, вынесено предупреждение, установлен месячный срок для устранения нарушения. Нарушения заявителем были устранены, о чем в адрес ГУ МЮ РФ по Свердловской области направлено письмо. Однако хх.хх.хххх в адрес фонда вынесено повторное предупреждение № ххх, которое является незаконным. Предупреждение вынесено на основании ФЗ «Об общественных объединениях» тогда как нормы данного закона не распространяются на деятельность фонда, поскольку он не является общественным объединением и его деятельность регламентируется специальными законами « О некоммерческих организациях», «О благотворительной деятельности». Также при вынесении предупреждения нарушен Административный регламент, дважды вынесено предупреждение, что является второй мерой ответственности примененной к фонду по результатам проверки и создает негативное последствие для фонда, по которому он может быть ликвидирован. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным вынесенное хх.хх.хххх года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, предупреждение № ххх в части: признания нарушения заявителем п. 2 ст. 118, п. 4 ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», так как в деятельности заявителя выявлены факты направления имущества заявителя на цели, не предусмотренные уставом, и не соответствующие целям благотворительной деятельности, указанным в ст. 20 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»; признания нарушения заявителем п. 1 ст. 2, ст. 7 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», так как заявитель распределял прибыль своему участнику, а не направлял её на достижение уставных целей: расходовал свои денежные средства на оплату ремонта и услуг автомойки автотранспортного средства, принадлежащего учредителю заявителя, оплату его авиаперелёта Екатеринбург-Москва-Екатеринбург: признания нарушения заявителем п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», так как заявитель осуществлял посредническую деятельность, которая не соответствует уставным целям деятельности заявителя; признания нарушения заявителем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», так как у заявителя не проводилась ежегодная обязательная аудиторская проверка за 2007 и 2008 гг.; признания нарушения заявителем п. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных признания нарушения заявителем п. 2 ст. 118 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», так как заявитель не публиковал отчёт об использовании своего имущества в 2007, 2008 гг.; признания нарушения заявителем п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», так как заявитель не В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет иска. Просил признать незаконным предупреждение № ххх от хх.хх.ххххгода, вынесенное Главным управлением Министерства юстиции РФ Свердловской области в целом. Дополнительно пояснил, что нарушение Административного регламента при вынесении повторного предупреждения от хх.хх.ххххгода установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от хх.хх.хххх года имеющим преюдициальное значение в настоящем деле. Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Алеокбарова Е.А., в отзыве указала и в судебном заседании пояснила следующее. В Предупреждении № ххх указан закон на основании которого в отношении Фонда проведена проверка - Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и указано на основании какого закона Фонду по результатам проверки было вынесено Предупреждение № ххх от хх.хх.ххххг., с указанием описания существа выявленных нарушений и норм законодательства РФ, предусматривающих ответственность за эти нарушения. Из текста Предупреждения № ххх ясно, какой закон применим к данным нарушениям, поэтому описка на третьей странице третьего абзаца снизу не влечет изменения существа указанного Предупреждения. Первое предупреждение было вынесено Фонду за нарушения, выявленные в ходе проверки, поставлен срок для устранения указанных в нем нарушений. Однако к установленному сроку Фонд не устранил нарушения в полном объеме, указанные в первом предупреждении, в связи с чем, хх.хх.хххх Фонду было вынесено второе Предупреждение № ххх, с указанием нарушенных Фондом норм законодательства РФ и также было предложено в месячный срок устранить нарушение. ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не ограничено количество предупреждений выносимых некоммерческой организации. В результате изучения представленных Фондом документов было установлено, что нарушения указанные в Предупреждении № ххх от хх.хх.хххх (первом) устранены Фондом не в полном объеме. Во вторых, контролирующий орган не вмешивается во внутреннюю деятельность некоммерческой организации. В Федеральном законе № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» нет указаний на то, что контролирующий орган должен указывать некоммерческой организации как устранять выявленные в результате проверки нарушения законодательства Российской Федерации. Благотворительный фонд «Доверие и защита» является благотворительной организаций. Согласно законодательству РФ благотворительная организация может быть ликвидирована в принудительном порядке в случае нарушений специальных требований, предъявляемых именно к этим организациям. Неоднократное предупреждение подразумевает вынесение предупреждения более двух раз. Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г. на основании приказа № ххх от хх.хх.хххх года ГУ МЮ РФ по Свердловской области проведена плановая проверка на предмет соответствия деятельности Благотворительного Фонда «Доверие и защита» целям, предусмотренным его учредительными документами и законодательству Российской Федерации. По результатам указанной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 23.11.2009 года (л.д.23-41) и в адрес Фонда вынесено предупреждение № ххх от хх.хх.ххххг, в соответствии с которым фонд обязан в месячный срок устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д.16-19). Из материалов дела следует, что заявителем нарушения были устранены, о чем в адрес ГУ МЮ РФ по Свердловской области направлено письмо. Однако хх.хх.хххх в адрес фонда вынесено повторное предупреждение № ххх (л.д.20-22), В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что повторное предупреждение вынесено на основании ст. 38 ФЗ «Об общественных объединениях» при том, что нормы этого закона не распространяются на Фонд, его деятельность регламентируется ФЗ «О некоммерческих организациях». Оспариваемое повторное предупреждение не соответствует положениям Административного регламента, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ № ххх от хх.хх.хххх года, которые не предоставляют вынесение повторного предупреждения. В повторном предупреждении не указано, почему заинтересованное лицо посчитало, что указанные в нем повторно нарушения не устранены заявителем и не устранено, какие конкретно меры нужно предпринять для устранения нарушений. Судом установлено, что на основании ч.5 ст.38 Закона «Об общественных объединениях» л.д.22) Фонду вынесено повторное предупреждение, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок один месяц со дня его получения. В данном случае, суд полагает следует согласиться с позицией заявителя о том, что положения и нормы ФЗ «Об общественных объединениях» не распространяется на Фонд, поскольку Фонд не является общественным объединением и его деятельность регламентируется специальными законами: Федеральным законом №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом №135-ФЗ от 11.08.1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Между тем, указанные Федеральные законы не устанавливают порядок контроля благотворительных организаций. Контроль за деятельность. Благотворительных организаций осуществляется в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 90 от 31.03.2009 года. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2010 года по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Благотворительному Фонду «Доверие и защита», Фесько Л.И. о ликвидации, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц отказано и установлено, что вынесение повторного предупреждения № ххх от хх.хх.хххх года противоречит положениям Административного регламента. В соответствии с п.75 Административного регламента вынесение предупреждения либо направление в суд заявления о приостановлении деятельности или о ликвидации организации являются мерами реагирования по результатам контроля. В случае неустранения нарушений, указанных в предупреждении специалист может принять одно из следующих решений о подготовке документов для приостановления деятельности некоммерческой организации (общественного объединения или религиозной организации) или ликвидации; о необходимости проведения внеплановой проверки; о продлении сроков устранения нарушений при наличии уважительных причин, не позволяющих в установленные сроки устранить указанные нарушения (п.81). Вынесение повторного предупреждения в случае неустранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в первом предупреждении, Административным регламентом не предусмотрено. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное судебное решение обязательно для всех лиц, в отношении которых он принят, а также для применения судом при разрешении вопросов, связанных с оспариваемым предупреждением от хх.хх.ххххгода № ххх, в отношении которого принято данное решение суда. Таким образом, Административный регламент не предусматривает возможности выносить повторное предупреждение в случае выявления факта неустранения нарушений, указанных в первом предупреждении. Вместе с тем, повторное предупреждение № ххх от хх.хх.ххххг нарушает права заявителя, поскольку является неоднократным предупреждением и создает негативные последствия в виде возможности предъявить заинтересованным лицом иск о ликвидации заявителя. Учитывая изложенное, суд полагает предупреждение № ххх от хх.хх.ххххгода является незаконным и необоснованным, требования заявителя подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявлению Благотворительного Фонда «Доверие и защита» о признании незаконным Предупреждения № ххх от хх.хх.хххх года, вынесенного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить. Признать недействительным Предупреждение № ххх от хх.хх.хххх года, вынесенного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга путем подачи кассационной жалобы. Судья О.М. Полякова.
организациях», так как заявитель не представил отчёт о своей деятельности,
содержащей информацию, предусмотренную данной статьёй, за 2008 г.;
представил в уполномоченный орган документы, содержащие отчёт о своей
деятельности, о персональном составе его руководящих органов, а также
документы о расходовании денежных средств и об использовании иного
имущества, в том числе полученных от международных и иностранных
организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2006, 2007 гг., а также
заявитель не представил документы о расходовании денежных средств и об
использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и
иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2008 г.
по формам и в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.04.2006 № 212;