Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Толстикова С.А. - Бабиченко О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова С. А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец Толстиков С.А. в лице его представителя Бабиченко О.В. указал, что между ним (Толстиковым С.А.) и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства «Т» госномер Номер обезличен по риску «автокаско» - ущерб, хищение. В период действия договора страхования (29.04.2010 года) в г.Ревде Свердловской области на регулируемом перекрестке улиц Ц - Ч произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением лица, допущенного к управлению транспортного средства по условиям договора страхования, - Толстиковой Л.Б., а также мотоциклом Номер обезличен без госномера под управлением водителя Конышева А.А., последний был признан виновным в ДТП, нарушивший требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что был подвергнут штрафу в размере 700 рублей. О наступлении страхового случая страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» был своевременного уведомлен, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что водитель Толстикова Л.Б. на момент ДТП имела водительское удостоверение с истекшим сроком действия, что в силу пункта 12.2 Правил страхования не признается страховым случаем. Истец полагает, что ответчик незаконно отказывает ему в выплате страхового возмещения, поскольку наличие обстоятельства по истекшему сроку действия водительского удостоверения не влияет на определение степени риска, пункт 12.2 Правил по его (истца) мнению исключает из числа страховых случаев события, произошедшее при наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ДТП же произошло по вине иного лица, в связи с чем, событие является страховым случаем, предусмотренное договором страхования и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. В этой связи истец Толстиков С.А. просил взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере 274 611 рублей 49 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 271 755 рублей 49 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 2 856 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 5 946 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей. В судебное заседание истец Толстиков С.А. не явился, воспользовался предоставленным ему правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бабиченко О.В. Представитель истца Бабиченко О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Третье лицо Толстикова Л.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в получение судебной повестки. Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью представителя Саргсян А.А., действующего на основании доверенности №1035 от 10.03.2010 года, на форзаце гражданского дела. Ответчик об отложении дела не просил о причинах уважительности неявки суд не уведомил, суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании 16.07.2010 года представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в силу пункта 12.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемыми условиями договора страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, если оно произошло в период управления застрахованным транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение (временное разрешение) с истекшим сроком действия. Толстикова Л.Б. на момент ДТП (29.04.2010 года) имела водительское удостоверение со сроком действия с 25.12.1999 года по 25.12.2009 года, то есть с истекшим сроком действия водительского удостоверения. Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем. Также указали, что истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения. По условиям договора страхования наступила «полная гибель» (конструктивная гибель) застрахованного имущества, поскольку превышает 70% страховой стоимости, в точности 70,51%, поэтому страховая сумма должна составлять с учетом требований пункта 11.8 Правил за минусом 6% износа - 385 400 рублей. Суд, заслушав представителя истца Бабиченко О.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Толстикова С.А. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст.9 п.1, п.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, п.4.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» (далее по тексту – Правила), страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определенной в договоре страховой суммы. По риску «ущерб» застрахованы имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные ухудшением или уничтожением (полной гибели), застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате – ДТП (определяемом в соответствии с положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации), в том числе столкновения при движении застрахованного транспортного средства с другим (и) транспортным средством (п.4.2 Правил). Согласно п.12.2 Правил не признается страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованным лицом, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также имеющим водительского удостоверение (временное разрешение) с истекшим сроком действия. В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2010 года застрахованный автомобиль «Т» госномер Номер обезличен под управлением Толстиковой Л.Б. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2010 года формы №748, выданной инспектором УВД Свердловской области ОВД городскому округу Ревды л.д.12), а также актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от 09.06.2010 года ООО «Грант-2001» л.д.24-26). Толстикова Л.Б., согласно страхового полиса Номер обезличен от 17.11.2009 года, была допущена к управлению застрахованным транспортным средством, имела водительское удостоверение сроком действия с 25.12.1999 года по 25.12.2009 года, то есть действительно на момент ДТП (29.04.2010 года) срок действия водительского удостоверения Толстиковой Л.Б. истек, однако, как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Конышева А.А., нарушившего требования п.6.2 ПДД РФ, выезд на запрещающий сигнал светофора, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей, что подтверждается постановлением 66АА Номер обезличен от 13.05.2010 года л.д.15), то есть действия последнего находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (повреждению застрахованного транспортного средства). Следствием наступления страхового события являются действия иного лица, а наличие просроченного водительского удостоверения Толстиковой Л.Б. не повлияло на степень наступления страхового события, во всяком случае, ответчиком иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен. В соответствии с п.11.18 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной физической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.8 настоящих Правил, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» и\или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования. Согласно упомянутого п. 11.8 Правил если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования со сроком эксплуатации: за первый месяц – 5%, за второй – 3%, за каждый последующий месяц эксплуатации – 1% в целом за год – 18%. За второй и следующие годы эксплуатации – 12%, то есть 1% в месяц (не целый месяц считается как целый). Датой начала эксплуатации является год изготовления транспортного средства в соответствии с данными, указанными в ПТС и дата продажи дополнительного оборудования в соответствии с товарно-кассовым чеком. Застрахованный автомобиль - 2006 года выпуска, срок действия договора с 02.12.2009 года по 01.12.2010 года л.д.8), страховой случай наступил 29.04.2010 года, то есть договор действовал 5 месяцев (с декабря по апрель), что составляет 5% амортизационного износа за время действия договора страхования. Страховая сумма определена сторонами в размере 410 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по оценке ущерба ООО «Грант-2001» составляет 271 755 рублей 49 копеек л.д.27-30), что составляет 69,77% от страховой стоимости, таким образом, возражения ответчика относительно «полной (конструктивной) гибели» застрахованного транспортного средства ошибочны, такая гибель не наступила, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться в объеме стоимости восстановительного ремонта по калькуляции независимой оценки. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» должны быть взысканы убытки истца в размере 274 611 рублей 49 копеек, в том числе расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 2 856 рублей. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 5 946 рублей 15 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей л.д. 52), расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом того, что такие расходы подтверждены Толстиковым С.А., как соглашением на оказание юридических услуг от 08.05.2010 года, так и соответствующей квитанцией на сумму 10 000 рублей, данная сумма отвечает проделанной работе представителем - написанию им искового заявления, предъявления его в суд, а также последующему участию представителя в трех судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Толстикова С. А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Толстикова С. А. страховое возмещение в размере 274 611 рублей 49 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 946 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 291 557 рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании по уважительной причине, вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение 7 дней со дня получения решения. Председательствующий: Карпинская А.А.