ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» августа 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Игоря Ивановича к Наливайко Максиму Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

            Платонов И.И. обратился в суд с иском к Наливайко М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 01 февраля 2009 года заключил договор аренды офисных помещений с ЗАО «ХХХ» на срок по 31 марта 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств 30 марта 2009 года он заключил договор поручительства с Наливайко М.А., в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать за ЗАО «ХХХ» своих обязательств по договору в том же объёме, что ЗАО «ХХХ». Поскольку арендатор своих обязательств по договору не выполнил, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с Наливайко М.А. задолженность по арендной плате в размере 544 623,20 руб., сумму пени по первому платежу в размере 206 956,81 руб., сумму пени по второму платежу в размере 167 471,63 руб., всего - 919 051,64 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 695,25 руб. (иск нал.д.4-6).

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям.

            Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.125).

            Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что имеющийся в материалах дела договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия Приложения № 1 – поэтажного плана здания, на котором обозначено передаваемое арендатору помещение при том, что по адресу ул. Декабристов, Х находится три объекта недвижимости, что не позволяет с точностью определить объект аренды. Не заключенный договор аренды не может порождать отношений по поручительству по исполнению обязанностей, вытекающих из такого (незаключенного) договора. Незаключенность договора порождает обязанность ЗАО «ХХХ» произвести оплату арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды собственнику помещения ОАО «ХХХ» за фактическое пользование помещением. Истец, не являясь собственником помещения, не доказал право сдачи имущества в аренду, поэтому не обладает правомочиями на взыскание оплаты.

            Представитель третьего лица ЗАО «ХХХ» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки и телеграммы, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

            Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

            По договору № 1 аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года ОАО «ХХХ» (Арендодатель) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Платонову И.И. (Арендатору) в срочное возмездное пользование (аренду) на срок до 30 декабря 2009 года нежилые помещения в полностью благоустроенном административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, Х площадью 3 242,3 кв.м. для размещения офиса (конторы). Пунктом 2.9 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду по согласованию с арендодателем (сверенная судом с оригиналом копия нал.д.92-97). В день заключения договора помещения были переданы Арендатору по Акту приёмки-передачи л.д.98). В дополнительном соглашении от 01 февраля 2010 года стороны согласовали общую площадь передаваемых в аренду помещений в 3 187,7 кв.м. л.д.100-104).

            В соответствие с указанием Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенным в Определении от 22 июня 2010 года, суд обращает внимание, что срок указанного договора не превышает одного года, поэтому обязанность по его регистрации у сторон в соответствии с п.2 ст.609 и п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ - не наступила.

            01 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Платонов И.И. (Арендодатель) и ЗАО «ХХХ» (Арендатор) в лице генерального директора Наливайко М.А. заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору для размещения офиса (конторы) в срочное возмездное (796 руб. за один кв.м. в месяц) пользование (в аренду) на срок с 01 февраля по 31 марта 2009 года нежилое помещение общей площадью 342,1 кв.м., расположенное на первом этаже полностью благоустроенного административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, Х, обозначенное на поэтажном плане здания, являющемся приложением № 1 к договору (сверенная судом с оригиналом копия нал.д.9-11). Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается путём перечисления наличных денежных средств на расчётный счёт арендодателя. В случае нарушения срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Обязанности по государственной регистрации указанного договора у сторон также не наступило в соответствии со ст.ст.609,651 Гражданского кодекса РФ.

            В день заключения договора указанное в договоре помещение принято Арендатором в лице генерального директора Наливайко М.А. по Акту приёмки-передачи (сверенная судом с оригиналом копия нал.д.12).

            Обязанности перед Арендодателем по внесению арендной платы по договору № 1 Платоновым И.И. выполнены (Акты нал.д.119,120, платёжные поручения нал.д.121,122).

            В соответствии с указанием Судебной коллегии, суд обращает внимание на то, что указанный договор аренды заключен в соответствии с п.2.9 договора от 01 января 2009 года между ОАО «ХХХ» и ИП Платоновым И.И. – по согласованию с владельцем нежилого помещения л.д.99).

            Также в соответствии с указанием Судебной коллегии суд выяснял, какое конкретно помещение было передано в аренду как по первому договору, заключенному истцом с ОАО, так и по второму.

   В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

            Суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним и Свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ХХХ» на три нежилых помещения по адресу г. Екатеринбург, ул.Декабристов, д.Х: незавершённый строительством объект – нежилое помещение в пристрое л.д.62), нежилое помещение площадью 519,4 кв.м. в отдельно-стоящем с пристроями здании производственного назначения литер Б (кадастровый номер ХХХ л.д.63,118) и отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А - нежилое помещение площадью 5554,6 кв.м. (кадастровый номер ХХХ) л.д.64,117).

            Договор № 1 аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года ОАО «ХХХ» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Платоновым И.И. (Арендатору) заключен в отношении нежилых помещений в полностью благоустроенном административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, Х площадью 3 187,7 кв.м. (с учётом дополнительного соглашения).

            Договор аренды от 01 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Платоновым И.И. (Арендодателем) и ЗАО «ХХХ» (Арендатором) в лице генерального директора Наливайко М.А. заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 342,1 кв.м., расположенного на первом этаже полностью благоустроенного административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, Х, обозначенное на поэтажном плане здания, являющемся приложением № 1 к договору (сверенная судом с оригиналом копия нал.д.9-11, поэтажный план здания нал.д.13).

            При оценке указанных документов суд обращает внимание, что поэтажный план здания, представленный как приложение к договору, сторонами не подписан.

   В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

            Суд обращает внимание, что в договоре аренды между истцом и собственником здания ОАО «ХХХ» имущество обозначено с литерой «А» - полностью благоустроенное административное здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, Х.

            Истец передал ЗАО «ХХХ» в аренду помещения, расположенные на первом этаже полностью благоустроенного административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, Х – без указания литеры «А».

            Как указано выше, других «полностью благоустроенных административных зданий» по ул. Декабристов, Х в собственности ОАО «ХХХ» не находилось.

            Из исследованных судом (и сверенных с оригиналом) Актов сдачи-приёмки помещений между истцом и ответчиком и объяснений сторон следует, что ЗАО «ХХХ», директором которого являлся Наливайко М.А., получило, протяжении двух месяцев фактически пользовалось и вернуло взятое в аренду нежилое помещение в полностью благоустроенном административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, Х, и затруднений с его идентификацией не возникало.

            Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в соответствии со ст.607 Гражданского кодекса РФ условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовано как между ОАО «ХХХ» и ИП Платоновым И.И., так и между ИП Платоновым И.И. и ЗАО «ХХХ» в лице Наливайко М.А. -  это помещения в отдельно-стоящем строении с пристроем, литер А - нежилом помещении с кадастровым номером 66:01/01:00:279:14:02. Поэтому суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о незаключенности указанных договоров и, соответственно, отсутствии обязательств, вытекающих из договора поручительства. 

            В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

            16 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Платонов И.И. (Кредитор) и ответчик Наливайко М.А. (Поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ЗАО «ХХХ» (Арендатора) по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2009 года, в частности нести солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств арендную плату за январь 2009 года в сумме 157 680,80 руб. (сверенная судом с оригиналом копия нал.д.19).

            26 марта 2009 года истец направил ЗАО «ХХХ» уведомление о погашении задолженности по арендной плате, полученное третьим лицом в тот же день л.д.15).

            30 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Платонов И.И. (Кредитор) и ответчик Наливайко М.А. (Поручитель) заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ЗАО «ХХХ» (Арендатора) по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2009 года, в частности нести субсидиарную ответственность в том же объёме, что Арендатор – по оплате арендной платы в размере, указанном в п.2.5 договора за площадь 342,1 кв.м. с 01.02.2009 до окончания срока аренды, по оплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренную п.2.7 договора аренды. Указанные обязательства поручитель должен был исполнить до 30 апреля 2009 года (сверенная судом с оригиналом копия нал.д.14).

            01 апреля 2009 года ЗАО «ХХХ» в лице Наливайко М.А. передали истцу арендованные помещения по Акту приёмки-передачи л.д.123).

            27 мая 2009 года истец вручил ответчику Наливайко М.А. требование выполнить обязательство ЗАО «ХХХ» по уплате арендной платы по договору аренды от 01 февраля 2009 года, всего на сумму 544 623,20 руб. в срок до 29 мая 2009 года (сверенная судом с оригиналом копия нал.д.17).

            Суд обращает внимание, что Наливайко М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра нал.д.65-68). Между тем, в отношениях с ИП Платоновым И.И. в качестве поручителя он выступил как физическое лицо.

            Также суд учитывает, что ответчик является директором ЗАО «ХХХ», в этом качестве пользовался арендованным имуществом (не испытывая затруднений в его идентификации), второй договор поручительства подписал накануне окончания срока аренды, зная о невыполненных обязательствах по оплате аренды, как физическое лицо.

            Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 09 июля 2009 года задолженность ЗАО «ХХХ» по договору аренды составляет 919 051,64 руб., из них 544 623,20 руб. сумма основного долга, 374 428,44 руб. – пеня по договору. Представленный истцом расчёт задолженности нал.д.5 судом проверен и сторонами не оспорен.

            В период действия договора арендная плата составляла 796 руб. за кв.м., площадь арендованного помещения составляла 342,1 кв.м., получаем 544 623 руб.

            Сумма предусмотренной договором пени за неисполнение обязательств составила с 07 февраля по 09 июля 2009 года (по первому платежу) за 152 дня по 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, умноженная на 272 311,6 руб. (сумма ежемесячного платежа) – 206 956,81 руб. Сумма пени по второму платежу (задолженность с 07 марта по 09 июля 2009 года – 123 дня) х 272 311,60 руб. (ежемесячный платёж), всего 167 471,63 руб. Всего неустойка составляет 374 428,44 руб.

            Сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны размеру насчитанной неустойки, она подлежит снижению до 100 000 рублей.

            Доказательств исполнения обязанности по договору ЗАО «ХХХ» суду не представлено. Поэтому, в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ, ответственность перед кредитором – истцом за взятые ЗАО «ХХХ» обязательства должен нести поручитель – ответчик Наливайко М.А. Истец выполнил предусмотренные ст.399 Гражданского кодекса РФ требования о порядке обращения к ответчику в субсидиарном порядке (уведомление нал.д.15).

            В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 544 623,20 руб. и сумма пени в размере 100 000 рублей, всего 644 623 рубля 20 коп.

            Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей 87 копеек подтверждены квитанцией нал.д.7 и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру взыскиваемой суммы в размере 8 695 рублей 25 копеек.

            Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией нал.д.27, представитель участвовал в судебных заседаниях (протоколы нал.д.20,30-31, доверенность нал.д.28)

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Наливайко Максима Александровича в пользу Платонова Игоря Ивановича 644 623 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 663 318 рублей 45 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 06 сентября 2010 года.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин