ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «01» сентября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате и авансовому отчёту, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав. Указал, что работал у ответчика с июня 2008 года в должности монтажника оборудования котельных установок 6 разряда. При собеседовании с учредителем ХХХ была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей. С марта 2009 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме, задолженность по 31.12.2009 составила 61 800 рублей. Также ему не возместили 5 623,30 руб. по авансовому отчёту от 26.10.2009. На основании приказа № 3 от 21.01.2010 по результатам работы в 2008-2009 годах ему полагается премия в размере 50 000 рублей, не выплаченная до настоящего времени. В связи с отсутствием объёма работ и невыплатой денежных средств учредители ПКФ «Инженерные системы» ХХХ и ХХХ заставили его написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределённый период с 28 декабря 2009 года. В январе и феврале 2010 года он не работал. В середине февраля 2010 года его вызвали в офис в г. Екатеринбурге по ул. Фролова, Х для выплаты заработной платы, но задолженность не выплатили. 02 марта 2010 года ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. На обращения в отдел кадров с просьбой выдать трудовую книжку ему отвечали отказом. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку не получил, расчёт с ним в полном размере не произведён. 09 марта 2010 года он приехал в офис ответчика, чтобы забрать трудовую книжку и справку о среднем заработке, но на 01.04.2010 их не получил. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, просит суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 по декабрь 2009 года в размере 42 320,90 рублей, 2) взыскать задолженность по авансовому отчёту в размере 5 623,30 руб., 3) взыскать премию в размере 50 000 рублей, 4) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2010 по 07.07.2010 в размере 66 514,53 руб., 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 6) обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, 7) взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 19 200,07 руб. (иск нал.д.4, уточнённый иск нал.д.64). В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Ответчик иск не признал. Представитель в отзывах на иск указала л.д.24-27,90-91,113) и в судебном заседании пояснила, что истец работал с 25 июня 2008 года в должности монтажника оборудования котельных установок 6 разряда с окладом 6 900 рублей. За спорный период времени с декабря 2008 по декабрь 2009 года истцу начислена заработная плата за вычетом налогов в сумме 89 723 руб., при этом истец утверждает, что получил большую сумму – 199 600 руб., поэтому задолженность по выплате заработной платы перед ним отсутствует. Оснований для выплаты премии не имеется, так как приказ о премировании работников отменён руководителем. Истцу не поручалось работодателем осуществление каких-либо трат в интересах организации, расходы не подтверждены в установленном порядке, поэтому оснований для взыскания якобы имеющейся задолженности по авансовому отчёту не имеется. Истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, не уволен, его заявление об увольнении по собственному желанию в общество не поступало, соответственно обязанность по выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не наступила. Нарушений трудовых прав истца не допущено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 25 июня 2008 года истец работал у ответчика в должности монтажника оборудования котельных установок 6 разряда. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа нал.д.29 с распиской истца. Требование истца о взыскании премии в размере 50 000 рублей основано на приказе № 03 от 21 января 2010 года «О премировании» за выполненные работы по строительству объекта «ХХХ» л.д.8-9). Приказ подписан генеральным директором ХХХ. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ХХХ осуществляла текущее руководство деятельностью ответчика с 03.03.2008 по 26.01.2010 вплоть до отстранения от руководства решением учредителей от 26 января 2010 года и перевода на должность директора по производству. 15 января 2010 года учредители на общем собрании приняли решение о контроле за финансовой деятельностью Общества л.д.28). На основании нарушения ХХХ решения учредителей (п.2 протокола № 12 от 15.01.2010) приказ № 3 от 21.01.2010 был отменён приказом назначенного генерального директора ХХХ №1/1 от 27.01.2010 л.д.32). Учитывая, что указанная премия носила разовый характер, не входила в систему оплаты труда, локальный нормативных акт о премировании на предприятии не разработан, приказ о премировании вынесен руководителем после ограничения права распоряжения финансами общества со стороны учредителей, и отменён в установленном порядке генеральным директором через пять дней после вынесения – до начисления и выплаты работнику, требование истца о взыскании премии не подлежит удовлетворению. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате основаны на утверждении о размере заработной платы 25 000 рублей, в то время как ответчик утверждает, что истец работал с окладом 6 900 рублей и надбавкой 1035 рублей. По утверждению истца, с января по декабрь 2009 года включительно он получил от работодателя 199 600 руб. (расчет в уточнённом иске нал.д.64). В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, поэтому его условия, в частности о размере и условиях оплаты труда, подлежат подтверждению письменными доказательствами. В приказе о принятии истца на работу указан размер оклада – 6 900 рублей и надбавки 1035 рублей. Ответчик ознакомлен с приказом под расписку в день его вынесения л.д.29). Такой же размер оклада по занимаемой истцом должности указан в штатном расписании ответчика л.д.30). За период с апреля по декабрь 2009 года истцу из указанного размера оклада с надбавкой начислены и выплачены заработная плата и отпускные в размере 62109,20 руб. (справки руководителя и главного бухгалтера нал.д.31). Эти обстоятельства истец не отрицает. В уточнённом иске истец указал, что за период с декабря 2008 по декабрь 2009 года включительно получил 199 600 рублей л.д.64). Учитывая, что денежные средства исходя из установленного оклада истцу выплачены в полном объёме, что он и не оспаривает в расчёте нал.д.5, а доказательств изменения размера оклада до указанного истцом размера в установленном порядке суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Сведения из Выписки из лицевого счёта застрахованного лица нал.д.97-112 не являются доказательством гарантированного работнику размера оплаты труда. Требования истца о взыскании 5 623,30 рублей по авансовому отчёту от 26.10.2009 не подтверждены доказательствами. Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом по указанному основанию. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость со счёту 71 нал.д.6 не отвечает признакам письменных доказательств (п.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ) – является не заверенной ксерокопией, не имеет подписи и печати работодателя, поэтому является ненадлежащим доказательством. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 28 декабря 2009 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (объяснения сторон, заявление нал.д.7). Истец представил суду адресованное учредителям заявление от 02 марта 2010 года об увольнении по собственному желанию с 02 марта 2010 года с выплатой задолженности по заработной плате л.д.10). При оценке указанных документов суд обращает внимание, что на заявлениях резолюции учредителей отсутствуют. Имеется входящий штамп от 09 марта 2010 года без реквизитов ответчика, из которых невозможно определить относимость заявлений к ООО ПКФ «Инженерные системы». Представитель ответчика категорически отрицала факт получения от истца указанных заявлений. Доказательств вручения заявления работодателю или его уполномоченному лицу истец не представил. Приказ об увольнении истца ответчиком не выносился. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены на момент рассмотрения дела, соответственно обязанность по внесению записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск по ст.127 Трудового кодекса РФ, выдаче трудовой книжки и заработной платы за период её задержки - у ответчика отсутствует. Предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение стороны вправе получить 07 сентября 2010 года. Судья: Е. В. Грин