ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «05» августа 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бумеранг» о взыскании задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора, У С Т А Н О В И Л : Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 496,69 руб., и обязать его в случае ликвидации досрочно расторгнуть трудовой договор и выплатить 52200 рублей. В обоснование указала, что работала у ответчика в должности заместителя директора с 13 января 2010 года на основании трудового договора № 27. Работала без замечаний, прошла испытательный срок. В связи с тяжёлым материальным положением организации, которое возникло в результате пожара, произошедшего на арендуемом складе организации 08.01.2010, директор ХХХ просила об отсрочке выплаты заработной платы на три-четыре месяца. 19 апреля 2010 года директор объявила что расчётный счёт частично заблокирован в связи с обращением в суд бывших сотрудников ХХХ и ХХХ. В судебных заседаниях она представляла интересы организации. 25 мая 2010 года директор сказала что планирует ликвидировать предприятие и отказалась выплачивать задолженность. На сегодняшний день трудовой договор не расторгнут, задолженность не погашена. В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям. Представитель ответчика – директор ХХХ иск не признала. В отзыве указала л.д.14-16) и в судебном заседании пояснила, что трудовых отношений с истцом не было. Представленный трудовой договор сфальсифицирован кроме последней страниц с её (директора) подписью, приказ о приёме на работу не издавался, трудовая книжка не сдавалась, налоги не отчислялись. Истец работает генеральным директором ООО «ХХХ». После произошедшего 08 января 2010 года пожара на складе ООО ТК «Бумеранг» она заключила с Капустиной О.А. договор об оказании юридических услуг по представлению интересов компании в связи с пожаром. На имя истца были выписаны доверенности, она находилась в офисе. 12 февраля она (ХХХ) перевела 100 000 рублей на ООО «ХХХ» в качестве аванса за юридическую помощь в связи с пожаром. Также перевела 230 000 рублей 18 и 25 февраля 2010 года. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате основаны на утверждении о нахождении с ним в трудовых отношениях, против чего ответчик в лице директора ХХХ возражал, утверждая, что трудовых отношений с истцом не возникло и обязанности платить заработную плату не наступало. В силу ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В доказательство своего утверждения о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях истец представила письменные доказательства и показания свидетелей. Так, в соответствии с трудовым договором № 27 от 13 января 2010 года л.д.5-8), истец принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по совместительству на неопределённый срок с испытательным сроком 2 месяца. Договор от лица работодателя подписан директором ХХХ, поставлена печать. Суду представлен оригинал документа, принадлежность подписи в котором представитель ответчика подтвердила в судебном заседании. Заявление представителя ответчика о подложности первых трёх страниц договора не подтверждено ни одним доказательством и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных истцом. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 30 000 рублей. Текст указанного документа расположен на одной странице, ХХХ подписан, и в нём очевидны ссылки на трудовой договор л.д.9). В приказах ООО ТК «Бумеранг» нал.д.17-20 имеются подписи истца в подтверждение совершения действий работодателем в феврале, на истца руководителем выписана доверенность на право представлять интересы общества с правом подписи документов в марте л.д.24), истец от лица руководителя получала документы Государственной инспекции труда в Свердловской области в апреле л.д.21-23), имела пропуск на территорию арендованного помещения как работник ответчика л.д.25). Работа истца в должности заместителя директора подтверждается показаниями свидетеля ХХХ, к которым суд относится с доверием, учитывая представленные доказательства его работы у ответчика в рассматриваемый период (доверенность нал.д.55, пропуск нал.д.60). Также свидетель ХХХ показал, что ХХХ представила Капустину О.А. как своего заместителя. При оценке показаний свидетеля ХХХ суд учитывает, что он является супругом директора ответчика ХХХ, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Однако даже он подтвердил, что истец постоянно находилась в офисе ООО ТК «Бумеранг» и выполняла различные поручения директора. Показания свидетеля ХХХ и объяснения ХХХ о работе истца в интересах ответчика и одновременно ООО «ХХХ» не имеют юридического значения, поскольку истец принята на работу по совместительству, на что прямо указано в трудовом договоре между сторонами. Утверждение представителя ответчика об отсутствии перечислений за истца налогов и платежей в пенсионный фонд является признанием в нарушении закона в этой части и основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности с обязанием произвести платежи в необходимом размере, и на выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не влияет. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 13 января 2010 года по должности заместителя директора. Ст.22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; По ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Как указано выше, трудовым договором истцу установлен оклад в размере 30 000 рублей, который, по её утверждению, ни разу не выплачивался в связи с тяжёлым финансовым положением общества. Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по оплате труда истца в соответствии со ст.22, 136 Трудового кодекса РФ. Представленные платёжные поручения от 12,18,26 февраля 2010 года на сумму 330 000 рублей л.д.26-28) такими доказательствами не являются, поскольку, как прямо следует из их содержания, адресованы юридическому лицу ООО «ХХХ» за транспортные и экспедиционные услуги, а не в качестве заработной платы истца. Представленные истцом документы о взаимоотношения с ООО «ХХХ» и последнего с кем бы то ни было являются неотносимыми к рассматриваемому трудовому спору доказательствами. Представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате представителем ответчика не оспорен и не опровергнут, основан на согласованном сторонами размере заработной платы 30 000 рублей, из расчёта исключена сумма налога на доходы физического лица, доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы хотя бы частично суду не представлено, в связи с чем суд признаёт расчёт правильным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанной истцом сумме 146 496,69 руб. При этом требование истца обязать ответчика в случае ликвидации досрочно расторгнуть трудовой договор и выплатить ей 52200 рублей удовлетворению не подлежит. Право на увольнение по указанному основанию – п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и получение денежных сумм обусловлено действиями ответчика, доказательств совершения которых суду не представлено. Представитель ответчика отрицал факт увольнения истца по указанному основанию, истец это обстоятельство не доказала. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бумеранг» в пользу Капустиной Оксаны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 146 496 рублей 69 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е. В. Грин