РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Бакшаева П.И., ответчика Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к Попову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ответчик Попов О.В. заключили договор № ХХХ. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление клиента, Правила кредитования и График платежей. Попову был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей с уплатой ХХХ годовых сроком погашения до ХХХ года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля модели: ХХХ, шасси (рама) № отсутствует, год выпуска ХХХ, цвет серебристый, регистрационный знак ХХХ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету от ХХХг. и платежным поручением № ХХХ от ХХХг. По условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого являлся данный автомобиль ХХХ. Согласно п.5.3.7 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств на предмет договора может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка. В соответствии с п.6.1 при просрочке очередного платежа уплачивать неустойку в виде пени в размере ХХ от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена. Согласно главе 12 Правил кредитования банк вправе потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, о чем формирует и направляет заключительное требование-уведомление. ХХХг. Попову О.В. были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая на ХХХг. составляла ХХХ руб. ХХ коп. и не была погашена. По состоянию на ХХХг. задолженность Попова О.В. составила ХХХ руб. ХХ коп., в том числе пени – ХХХ руб. ХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХ коп., просроченная основная ссудная задолженность – ХХХ руб. ХХ коп., обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца Бакшаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в марте ХХ Попов О.В. произвел один платеж в размере ХХХ рублей, в связи с чем просил взыскать с Попова О.В пени – ХХХ руб. ХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХ коп., просроченная основная ссудная задолженность – ХХХ руб. ХХ коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп. Ответчик Попов О.В. в судебном заседании иск признал частично, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривал, возражения мотивировал необходимостью в машине, с произведенной экспертизой согласен, начальную продажную стоимость не оспаривает. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ответчик Попов О.В. заключили договор № ХХХ согласно которому Попову О.В. был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей уплатой ХХХ годовых сроком погашения до ХХХ года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля модели: ХХХ, шасси (рама) № отсутствует, год выпуска ХХХ, цвет серебристый, регистрационный знак ХХХ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету от ХХХг. л.д.63-122) и платежным поручением № ХХХ от ХХХг. л.д.39). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Поповым О.В. выполнил полностью. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и штрафы не погашаются. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. Согласно п.3.2 Правил кредитовая погашение кредита производится по согласованному сторонами графику, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно. В соответствии с п.6.1 при просрочке очередного платежа уплачивать неустойку в виде пени в размере ХХ от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом л.д. 10), которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный размер пеней больше чем в четыре раза превышает размер процентов, подлежащих взысканию. По изложенным мотивам, с учетом заявленных ответчиком обстоятельств нарушения условий договора, суд считает необходимым снизить размер штрафных пеней до ХХХ рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.5.3.7 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств на предмет договора может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка. Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и не в полном объеме). Суд принимает во внимание, что предмет залога, автомобиль модели: ХХХ, шасси (рама) № отсутствует, год выпуска ХХХ, цвет серебристый, регистрационный знак ХХХ, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в размере заявленной истцом, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ХХХ г. Представитель истца, ответчик не оспаривают и согласны с данной оценкой. В связи с чем, требование обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль модели: ХХХ шасси (рама) № отсутствует, год выпуска ХХХ, цвет серебристый, регистрационный знак ХХХ подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога. В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, с ответчика, в погашение задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию: сумма основного долга – ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХ коп., пени – ХХХ руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ХХХ рублей ХХ копейки л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб. ХХ копеек (ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб.), а также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке заложенного имущества в размере ХХХ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к Попову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Попова Олега Викторовича в пользу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга – ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХ коп., пени – ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. Взыскать с Попова Олега Викторовича в пользу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оценке в размере ХХХ рублей. Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль модели: ХХХ шасси (рама) № отсутствует, год выпуска ХХ, цвет серебристый, регистрационный знак ХХХ, определив начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей. Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате суммы основного долга, процентов по нему, пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины и оценке стоимости транспортного средства, а также расходы по реализации заложенного имущества. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2010г.