РЕШЕНИЕ 08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца, третьего лица Базановой Е.С., ответчика Синицына Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» к Синицыну Евгению Борисовичу, Юнусову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец ООО «Коллекторское агентство «Лайф»» обратился в суд с иском к Синицыну Е.Б., Юнусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ коп., проценты по просроченному основному долгу – ХХХ руб. ХХ коп. В обоснование заявил, что между Синицыным Е.Б. и ОАО «ВУЗ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХ годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, что подтверждается мемориальный ордером №ХХ от ХХХ года. Во исполнение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Юнусовым №ХХХ от ХХХг. По договору уступки требования (цессии) № ХХ от ХХХ года право кредитора по указанному кредитному договору, принадлежащее ОАО «ВУЗ-Банк» передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи производятся им с нарушением сроков. В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф», третьего лица ООО «ВУЗ-Банк» Базанова Е.С. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Синицын Е.Б. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Ответчик Юнусов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, согласно поступившей в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, третьего лица Базанову Е.С., ответчика Синицына Е.Б., исследовав в совокупности материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По договору уступки требования (цессии) № ХХ от ХХХ года право кредитора по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, принадлежащее ОАО «ВУЗ-Банк» передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф». ООО «Коллекторское агентство «Лайф» является новым кредитором Синицына Е.Б. и имеет к нему право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХХ года. Судом установлено, что между Синицыным Е.Б. и ОАО «ВУЗ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХХ годовых. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «ВУЗ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №ХХ от ХХХ года л.д.32). Однако, ответчик, в свою очередь, нарушила обязательства по оплате ежемесячных платежей. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета 24 % годовых. Задолженность по кредитному договору составляет ХХХ руб. ХХ коп. Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена. Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Синицыным Е.Б. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Синицына Е.Б. по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Юнусовым А.В. №ХХ от ХХХ года. л.д.14-15). В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. 1.1., 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом л.д.33-34), которые у суда сомнений не вызывают. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Синицына Е.Б., Юнусова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб. ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ коп., проценты по просроченному основному долгу – ХХХ руб. ХХ коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп., которая подлежат взысканию с ответчиков Синицына Е.Б., Юнусова А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб. ХХ коп. в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Синицыну Евгению Борисовичу, Юнусову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Синицына Евгения Борисовича, Юнусова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ коп., проценты по просроченному основному долгу – ХХХ руб. ХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ копейки в равных долях. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010г. Судья: Н.А.Бабкина