Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Докловой Т.В., представителя ответчика Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кубрину Сергею Николаевичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Установил: Шамаева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кубрину С.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХ коп. В обоснование иска пояснила, что ХХХ года Верхнепышминским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ИП Кубрина С.Н. в ее пользу арендной платы в размере ХХХ руб., договорной неустойки в размере ХХХ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей, всего ХХХ рублей. Решение вступило в законную силу ХХХ г., выдан исполнительный лист. Решение было приведено к исполнению. Вместе с тем, со стороны ответчика имело место исполнение решения в течение длительного времени. Таким образом, ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство, возникшее перед истцом в силу вышепринятого судом решения. В связи с неисполнением решения просит взыскать с ИП Кубрина С.Н. за период с ХХХг. по ХХХ года проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ХХХ года, в размере ХХХ руб. ХХ коп. В судебном заседании представитель истца Доклова Т.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением Верхнепышминского городского суда была взыскана денежная сумма в размере ХХХ рублей с ИП Кубрина С.Н. в пользу Шамаевой Е.В. Ответчик исполнял решение периодами, несмотря на то, что ему не было предоставлено отсрочки либо рассрочки исполнения решения. Полностью решение было исполнено только ХХХ года. В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере ХХХ рублей ХХ копейки. Представитель ответчика Васильева А.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ХХХ года было вынесено решение о взыскании с ИП Кубрина С.Н. задолженности. Решение ответчиком исполнено полностью. После чего Шамаева Е.В. обращалась с заявлением об индексации суммы, которая была по определению суда проиндексирована. Кассационная инстанция оставила данное определение в силе. Считает, что ответчик компенсировал все убытки истца в полном объеме. В настоящее время истец обратилась с иском о взыскании процентов. Просит на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 1998 года в иске отказать. Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признав их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ХХХ года л.д.10) с ИП Кубрина С.Н. в пользу Шамаевой Е.В. взыскана сумма арендной платы в размере ХХХ руб., договорной неустойки в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. Определением Свердловского областного суда от ХХХ года л.д.11-12) указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем решение вступило в законную силу, ХХХ был выдан исполнительный лист. Согласно выпискам из лицевого счета Шамаевой Е.В. в ОАО «Банка «Северная Казна» за период с ХХХг. по ХХХг. л.д.14), с ХХХ года по ХХХ года л.д.15) и за период с ХХХг. по ХХХ года л.д.16) ИП Кубрин С.Н. производил погашение взысканной суммы путем частичных выплат. Вместе с тем, судом была взыскана вся сумма, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения, изменения порядка или способа его исполнения ИП Кубрин С.Н. не обращался, в связи с чем в силу закона на должника возлагается обязанность уплатить взысканные денежные средства с момента вступления решения в законную силу. В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 (п. 1, п. 23) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим представляется, что приведенные представителем ответчика доводы о невозможности применения к данным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ являются ошибочными и не состоятельными, как и утверждения о применении двойной ответственности, поскольку ранее по вышеуказанному решению суда была применена неустойка в виду нарушения иного рода обязательства, а в данном случае имело место нарушение обязательства, возникшего в силу вступившего в законную силу решения. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. В конечном счете, целью индексации является приведение присужденных судом сумм в соответствие с потребительскими ценами в связи с инфляцией. Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная норма не может заменить собой индексацию денежных сумм, а должна применяться наряду с индексацией, для которой наличие вины в действиях ответчика значения не имеет. Следовательно, требования истца о применении заявленной ответственности в отношении спорных правоотношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленных в ходе судебного разбирательства сведений о размере и сроках выплаты взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда суммы, которые ответчиком не оспариваются, суд производит следующий расчет: решение суда по взысканию суммы в размере ХХХ руб. вступило в законную силу ХХХ г., исполнение ответчиком производилось лишь с ХХХ г., следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составил ХХХ руб. ХХ коп.; при этом суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования на момент обращения истца с иском в суд в размере ХХ % годовых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Применение же ставки рефинансирования в заявленном истцом размере суд находит недопустимым, поскольку подобные основания законом не предусмотрены; ХХХ г. ответчиком перечислено истцу ХХХ рублей, остаток долга составил ХХХ руб., исходя из суммы ХХХ рублей, Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составили ХХХ руб. ХХ коп.; ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга - ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга - ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга – ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга – ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга – ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга – ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга – ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб., остаток долга – ХХХ руб., проценты составили ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ г. ответчиком перечислено ХХХ руб. Итого, общая сумма процентов составила ХХХ руб. ХХ коп. В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, выплаченных ответчиком во исполнение вышеуказанного обязательства сумм, сроков выплаты, его имущественного и социального положения, отсутствию сведений со стороны истца о степени и характере последствий, наступивших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд усматривает явную несоразмерность заявленных требований, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до ХХХ рублей. Таким образом, с ответчика ИП Кубрина С.Н. в пользу истца Шамаевой Е.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере ХХХ рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск Шамаевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кубрину Сергею Николаевичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубрина Сергея Николаевича в пользу Шамаевой Елены Владимировны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: Н.А.Бабкина