ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2010 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» сентября 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Елены Васильевны к Васину Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

            Васина Е.В. обратилась в суд с иском к Васину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 164 «а» кв. Х. В обоснование указала, что является собственником квартиры по указанному адресу. В квартире кроме неё зарегистрированы дочь – ХХХ и бывший муж – Васин А.М. Брачные отношения с ответчиком фактически прекратились в январе 2004 года. С того времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилья не производит. 15 ноября 2007 года брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик давно перестал быть членом её семьи, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги несёт она как собственник квартиры. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.

            В судебном заседании истец и третье лицо ХХХ поддержали иск по указанным в нём основаниям.

            Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие л.д.37,38).

            Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

            Спорная квартира № Х по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.164 «а» находится в единоличной собственности истца Васиной Е.В. в соответствии с договором приватизации от 14 ноября 2000 года л.д.8-9). Квартира состоит из трёх комнат, имеет жилую площадь 39,8 кв.м., общую 57,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права нал.д.10).

            В квартире с 02.07.1999 – до её приватизации - зарегистрированы стороны: истец Васина Е.В., Васин А.М. (муж), третье лицо ХХХ (дочь) (справка Центра регистрации граждан нал.д.11). 15 ноября 2007 года брак между Васиными расторгнут.

            Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом и третьим лицом, Васин А.М., являясь членом семьи нанимателя, в момент приватизации спорного жилого помещения равные права пользования этим помещением с приватизировавшей его Васиной Е.В. Следовательно, он сохранил такие же права и при прекращении семейных отношений с нею. Правильность указанного правоприменения подтверждается разъяснением, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Поэтому требования истца по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, которые не распространяются на ответчика в силу запрета, предусмотренного ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, удовлетворению не подлежали бы, но -  при условии фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении.

            Однако, как установлено судом, Васин А.М. добровольно выехал из спорной квартиры в 2004 году, отсутствует на протяжении шести лет, его выезд из жилого помещения не носил вынужденного характера и являлся добровольным, он выехал постоянно, вывез свои личные вещи, препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны жены и дочери ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполнял.

            Эти обстоятельства кроме объяснений истца и третьего лица, являющихся доказательствами в соответствии с п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются показаниями свидетелей ХХХ и ХХХ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

   Суд учитывает, что в силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

            Для разрешения вопроса о том, утратил ли Васин А.М. (далее - Ответчик) право пользования спорным жилым помещением, исходя из заявленных Васиной Е.В. оснований иска, надлежит определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. При этом суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям аналогию закона – ст.83 и 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ст.7 Жилищного кодекса РФ.

            В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            Суд учитывает, что в  соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ проживание в ином жилом помещении даже длительное время не является правовым основанием для утраты права пользования жилым помещением и не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

            Однако, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в спорной квартире по причине выезда из неё, суд учитывает, что Васин А.М. добровольно выехал в 2004 году, отсутствует на протяжении шести лет, его выезд не носил вынужденного характера и являлся добровольным, он выехал постоянно, вывез свои личные вещи, препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны жены и дочери ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполнял.

   Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей как члена семьи собственника жилого помещения.

   Поэтому требование истца о признании Васина А.М. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма жилого помещения и отказа от права пользования им.

   Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

   Намерение Васина А.М. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждено его определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

            Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить.

            Признать Васина Анатолия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.164 «а» кв.Х.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Мотивированное решение стороны вправе получить 09 сентября 2010 года.

Судья:                                                                                                  Е. В. Грин