Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 3 » сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием истца Рогожиной В.М., представителя ответчика ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Валентины Михеевны к ЗАО «Интер Комплект Строй» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, У С Т А Н О В И Л: Рогожина В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Интер Комплект Строй» о взыскании заработной платы в размере 649 753 рублей и компенсации за задержку ее выплаты в размере 81 912 рублей 19 копеек. В обоснование указала, что 29.11.2006 принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, согласно приказу № 6 от 29.11.2006, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Начиная с апреля 2009 года ей частично не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размер 649 753 рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию суммы на 110 000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Представитель ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй» - ХХХ в судебном заседании иск не признал и заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд без уважительных причин, а также просил прекратить производство по делу, в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Суду пояснил, что в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» проводится процедура банкротства, в связи с чем исковые требования истца должны быть заявлены в порядке арбитражного судопроизводства и включены в конкурсную массу. Также представитель истца заявил, что задолженность по заработной плате действительно имеется, однако она накапливается с апреля 2009 года, в связи с чем, просит срок для обращения в суд исчислять с этой даты и заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям с апреля 2009 года по апрель 2010 года. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Рогожиной В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 26 ноября 2010 года истец работает у ответчика в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора л.д. 21 – 24), оригинал которого обозревался в судебном заседании. Также в судебное заседание ответчиком предоставлен оригинал трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела л.д. 30), согласно которой 23 августа 2010 года истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако в день увольнения работодателем не был произведен окончательный расчет с работником. В пункте 3.1 трудового договора сторонами оговорены условия оплаты труда - согласно штатному расписанию, с учетом установленного для данной местности коэффициентов в размере 15 %. В судебном заседании представитель ответчика представил суду копию штатного расписания, согласно которому, размер заработной платы истца составлял 57 500 рублей в месяц. Также в материалах дела имеется справка, заверенная внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй», согласно которой задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 649 753 рубля. Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, о чем представлено платежное поручение л.д. 28) и подтверждено истцом в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 539 753 рубля. Также истцом предоставлены расчеты подлежащей взысканию суммы в связи с задержкой выплат в размере 81 912 рублей 19 копеек. Статьей 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Принимая во внимание, что ответчик не оспорил указанные в иске суммы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат в размере указанном в расчетах. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит необоснованными в связи со следующим: Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель обязан произвести с работником расчет по заработной плате в день прекращения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, истец узнала о нарушении своих трудовых прав в день увольнения, то есть 23 августа 2010 года. Истец обратилась в суд с иском 2 августа 2010 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что, на момент обращения в суд, истец не была уволена, что не мешает последней обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения данного дела в рамках гражданского судопроизводства суд также находит необоснованными в связи со следующим: Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ст. 382 Трудового Кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. По общему правилу если работник и работодатель не могут достичь соглашения при непосредственных переговорах, для рассмотрения индивидуального трудового спора одна из сторон вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам (КТС), а затем в суд либо непосредственно в суд, минуя КТС. Согласно ст. 24 Гражданского процессуального Кодекса РФ, споры, вытекающие из трудовых отношений отнесены к подсудности районного суда. Таким образом, исковое заявление Рогожиной В.М. подано с соблюдением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ЗАО «Интер Комплект Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 416 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Рогожиной Валентины Михеевны к ЗАО «Интер Комплект Строй» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу Рогожиной Валентины Михеевны 621 655 рублей 19 копеек. Взыскать с ЗАО «Интер Комплект Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 9 416 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья: Е.В. Грин