Дело № 2-4865/10

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А., при секретаре Шведовой Е.А., с участием представителя истца Истомина А.С., ответчика Абдуллаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» (Кировское отделение № 7003) к Гомурашвили Тамаре Аполлоновне, Курхулишвили Иосифу Анзоровичу, Абдуллаевой Ире Георгиевне, Блаженец Юлии Анатольевне, Бутасовой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» (Кировское отделение № 7003) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 144777,69 рублей, в том числе: 99992,70 рубля – основной долг; 6949,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 35327,72 рублей – пени по кредиту; 2598,06 рублей – пени по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 27.09.2004 г. между истцом и ответчиком Гомурашвили Т.А. заключен кредитный договор № 36036, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 25.09.2009 г., с условием выплаты за пользование кредитом 19 % годовых. Свои обязательства банк выполнил. Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями в размере 12500 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с гашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства с Курхулишвили И.А. № 37829 от 27.09.2004 г.,

- договор поручительства с Абдуллаевой И.Г. № 37830 от 27.09.2004 г,

- договор поручительства с Блаженец Ю.А. № 37831 от 27.09.2004 г.,

- договор поручительства с Бутасовой Е.Ю. № 37832 от 27.09.2004 г., по которым заемщик и поручители несут солидарную ответственность в части погашения основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов по взысканию долга,

- договор залога № 36967 от 27.09.2004 г. с Гомурашвили Т.А., в соответствии с которым в залог банку передано имущество, согласно Приложения № 1, принадлежащее Гомурашвили Т.А., залоговой стоимостью 550000 руб.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку по уплате суммы кредита и процентов.

Представитель истца Истомин А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, определить начальную продажную стоимость предметов залога в размере их залоговой стоимости.

Ответчик Абдуллаева И.Г. иск не признала, суду пояснила, что не согласна отвечать одна за всех ответчиков. Считает, что банк нарушил условия договора, разрешив заемщику продать заложенный автомобиль.

Ответчики Гомурашвили Т.А., Курхулишвили И.А., Блаженец Ю.А., Бутасова Е.Ю. в судебное заседание не явились, истцом составлены акты уведомления о судебном заседании, из которых видно, что ответчики по указанным в договоре адресам не проживают. Все указанные ответчики принимали на себя обязательство известить банк о смене своего адреса, однако, доказательств о том, что они известили банк о смене адреса суду не представлено. Суд рассматривает дело в отношении указанных ответчиков по последнему известному месту жительства.

Заслушав представителя истца, ответчика Абдуллаеву И.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2004 г. между истцом и ответчиком Гомурашвили Т.А. заключен кредитный договор № 36036, дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2006 г., в соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму 750000 рублей на срок 25.09.2009 г, с условием ежемесячного погашения кредита в равных долях в размере 12500 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с гашением кредита (п.2.4,2.5 договора) из расчета 19 % годовых.

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивается банку неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (2.7 договора).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами. 28.09.2004 г. денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.   

   Представленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Гомурашвили Т.А. выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты не погашены, срок исполнения обязательства истек 25.09.2009 г.

02.12.2009 г. заемщику и поручителям направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, которое не исполнено до настоящего времени.

На день рассмотрения дела обязательства не исполнены, задолженность заемщика Гомурашвили Т.А. перед истцом не погашена, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика Гомурашвили Т.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиками возражений по расчету суду не высказано.

Взысканию подлежит:

99992,70 руб. – основной долг;

6949,21 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35327,72 рублей за нарушение сроков по возврату кредита, неустойку в размере 2598,06 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, всего 37925,78 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей. Банк предоставил Гомурашвили Т.А. кредит в размере 750000 руб., задолженность по основному долгу составляет 99992,70 руб., процентам – 6949,21 руб., тогда как размер неустойки, заявленной к взысканию, составляет 37925,78 руб., то есть превышает размер процентов за пользование кредитом более чем в 5 раз.

При определении размера неустойки суд учитывает, что срок окончательного погашения кредита истек 25.09.2009 г. Вместе с тем банк обратился в суд только 09.07.2010 г., насчитав при этом неустойку по 28.05.2010г.

По мнению суда, обращение истца, в суд спустя более десяти месяцев с момента окончания исполнения обязательств ответчика по договору, привело к необоснованному завышению неустойки. По мнению суда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика Гомурашвили Т.А. в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма основного долга в размере 99992,70 руб., проценты в размере 6949,21 руб., пени в размере 10000 руб., всего 116941,91 руб.

Определяя правомерность требований истца к пяти ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства с Курхулишвили И.А. № 37829 от 27.09.2004 г.,

- договор поручительства с Абдуллаевой И.Г. № 37830 от 27.09.2004 г,

- договор поручительства с Блаженец Ю.А. № 37831 от 27.09.2004 г.,

- договор поручительства с Бутасовой Е.Ю. № 37832 от 27.09.2004 г., по которым заемщик и поручители несут солидарную ответственность в части погашения основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов по взысканию долга.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Гомурашвили Т.А. заключен договор № 36967 от 27.09.2004 г., в соответствии с которым в залог банку передано личное имущество Гомурашвили Т.А., согласно Приложения № 1, залоговой стоимостью 550000 руб.

Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита не производятся, срок исполнения обязательств истек).

Поскольку основания для обращения взыскания на предметы залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности заемщика, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со п. 10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества кроме залоговой суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену предметов залога в размере их залоговой стоимости.

Доводы ответчика Абдуллаевой И.Г. о том, что банк нарушил условия договора разрешив заемщику Гомурашвили Т.А. продать автомобиль, суд во внимание не принимает. Изменения в п.5.1 кредитного договора, касающиеся изменений предоставленного обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлены поручительство Курхулишвили И.А., Абдуллаевой И.Г., Блаженец Ю.А., Бутасовой Е.Ю., внесены дополнительным соглашением №1 от 22.09.2006года, подписаны ответчицей Абдуллаевой И.Г., то есть с ее письменного согласия л.д.24).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4095,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» (Кировское отделение № 7003) к Гомурашвили Тамаре Аполлоновне, Курхулишвили Иосифу Анзоровичу, Абдуллаевой Ире Георгиевне, Блаженец Юлии Анатольевне, Бутасовой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гомурашвили Тамары Аполлоновны, Курхулишвили Иосифа Анзоровича, Абдуллаевой Иры Георгиевны, Блаженец Юлии Анатольевны, Бутасовой Елизаветы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» (Кировское отделение № 7003) задолженность по кредитному договору в размере: 99992,70 рубля – основной долг; 6949,21 рублей – проценты; 10000 рублей – пени, всего 116941 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 56 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащий Гомурашвили Тамаре Аполлоновне, а именно:

определив начальную продажную цену в размере 55000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.А. Феоктистова