Дело 2-5894/2010

                                                                РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Будиной К.А,

с участием истца Тимофеевой Л.С, представителя истца Треногина В.Н, действующего в интересах Тимофеевой Л.С. по доверенности,

представителя ответчика Цепкало А.В, действующего в интересах ООО ТЦ «Мальцовский» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Мальцовский» о взыскании районного коэффициента к заработной плате,

                                                                 Установил:

Истец Тимофеева Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Мальцовский» о взыскании районного коэффициента к заработной плате, требуя взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленный районный коэффициент к заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также просила возместить ей судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец Тимофеева Л.С. указала, что *** года между Тимофеевой Л.С. и ООО ТЦ «Мальцовский» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Тимофеева Л.С. была принята на работу в представительство ООО ТЦ «Мальцовский» на должность экономиста, Тимофеевой Л.С. был установлен оклад в размере *** рублей, за период работы с ***года по ***года ответчик начислял Тимофеевой Л.С. заработную плату без учета районного коэффициента, который составляет ***. По мнению истца Тимофеевой Л.С, за период ее работы в представительстве ООО ТЦ «Мальцовский» ей было недоначислено *** рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева Л.С. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по заявленным ею основаниям, суду пояснила, что *** года между ней- Тимофеевой Л.С. и ООО ТЦ «Мальцовский» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Тимофеева Л.С. была принята на работу в представительство ООО ТЦ «Мальцовский» на должность экономиста, *** года она- Тимофеева Л.С. была уволена по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца Тимофеевой Л.С, трудовая книжка была выдана ей в первых числах *** 2010 года, примерно спустя несколько дней после ее увольнения, окончательный расчет по причитающейся ей заработной плате был произведен с нею- Тимофеевой Л.С. также в первых числах февраля 2010 года. 

Истец Тимофеева Л.С. подтвердила суду, что еще до увольнения в *** 2010 года она- Тимофеева Л.С. знала о том, что работодатель- ООО ТЦ «Мальцовский» не начисляет ей- Тимофеевой Л.С. районный коэффициент на должностной оклад, однако данный вопрос перед работодателем не ставила, поскольку полагала его неуместным.

По утверждению истца Тимофеевой Л.С, о том, что ей можно было сразу после увольнения в *** 2010 года обратиться в суд, она не знала, так как не обладает юридическими знаниями, истец Тимофеева Л.С. просила суд восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд по спору между Тимофеевой Л.С. и  ООО ТЦ «Мальцовский».

Представитель истца Треногин В.Н. поддержал исковые требования Тимофеевой Л.С, просил иск удовлетворить по заявленным Тимофеевой Л.С. основаниям, полагал, что трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Тимофеевой Л.С. не пропущен, поскольку справки формы 2- НДФЛ, из которых истец Тимофеева Л.С. узнала, что ей не начислялся районный коэффициент на должностной оклад за весь период ее работы в представительстве ООО ТЦ «Мальцовский», были выданы Тимофеевой Л.С. работодателем только *** 2010 года, а иск Тимофеева Л.С. подала в суд *** 2010 года.

Представитель ответчика Цепкало А.В, действующий в интересах ООО ТЦ «Мальцовский» по доверенности, исковые требования Тимофеевой Л.С. не признал, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.С. по причине пропуска Тимофеевой Л.С. трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Тимофеева Л.С. была уволена *** 2010 года по соглашению сторон, следовательно, именно с *** 2010 года для истца Тимофеевой Л.С. начал течь трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд Тимофеева Л.С. *** 2010 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит иск Тимофеевой Л.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тимофеева Л.С. работала в Представительстве ООО ТЦ «Мальцовский»  в должности экономиста с *** года по *** 2010 года, данный факт подтверждается трудовым договором от ***года (л.д. 7-8), копией трудовой книжки на имя Тимофеевой Л.С. (л.д.12-15), а также пояснениями истца Тимофеевой Л.С, данными ею в судебном заседании *** 2010 года. Представительство ООО ТЦ «Мальцовский» находится по адресу: г.Екатеринбург,ул. ***.

Приказом от *** 2010 года Тимофеева Л.С. была уволена с *** 2010 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В судебном заседании истец Тимофеева Л.С. подтвердила суду, что  *** 2010 года она была уволена по соглашению сторон, то есть об увольнении ей было известно уже *** 2010 года, трудовая книжка была выдана ей - Тимофеевой Л.С. в первых числах *** 2010 года, примерно спустя несколько дней после ее увольнения, окончательный расчет по причитающейся ей- Тимофеевой Л.С. заработной плате был произведен с нею - Тимофеевой Л.С. также в первых числах *** 2010 года. 

Кроме того, истец Тимофеева Л.С. в судебном заседании также признала, что ею пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным ею требованиям, просила суд восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд по спору между Тимофеевой Л.С. и ООО ТЦ «Мальцовский».

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Таким образом, при прекращении трудового договора работодатель обязан полностью рассчитаться с работником по всем задолженностям, включая и задолженность по заработной плате. В случае возникновения между работником и работодателем спора по поводу суммы, причитающейся увольняемому работнику, работодатель обязан рассчитаться по неоспариваемой сумме, судьба спорных сумм зависит от решения спора судебными органами, если заявлен иск работника.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Для истца Тимофеевой Л.С. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с ***2010 года, когда Тимофеева Л.С. узнала о том, что она уволена, поскольку расчет с работником должен быть произведен работодателем при увольнении работника, следовательно, в течение трех месяцев, начиная с  ***2010 года по ***2010 года, Тимофеева Л.С. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между ней- Тимофеевой Л.С. и ООО ТЦ «Мальцовский»

Исковое заявление истец Тимофеева Л.С. подала в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга ***2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.4).

Доводы представителя истца Треногина В.Н. о том, что трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Тимофеевой Л.С. не пропущен, поскольку, по утверждению представителя истца Треногина В.Н, справки формы 2- НДФЛ, из которых истец Тимофеева Л.С. узнала, что ей не начислялся районный коэффициент на должностной оклад за весь период ее работы в представительстве ООО ТЦ «Мальцовский», были выданы Тимофеевой Л.С. работодателем только *** 2010 года, а иск Тимофеева Л.С. подала в суд *** 2010 года, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет по заработной плате.

Кроме того, сама истец Тимофеева Л.С. подтвердила суду, что еще до увольнения в *** 2010 года она- Тимофеева Л.С. знала о том, что работодатель- ООО ТЦ «Мальцовский» не начисляет ей- Тимофеевой Л.С. районный коэффициент на должностной оклад, однако данный вопрос перед работодателем не ставила, поскольку полагала его неуместным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что работодатель в первых числах *** 2010 года произвел полный расчет с работником Тимофеевой Л.С, о чем истец Тимофеева Л.С.сама пояснила в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Абзац 5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  гласит, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, истец Тимофеева Л.С. не представила суду доказательств уважительности причин пропущенного ею трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору между Тимофеевой Л.С. и  ООО ТЦ «Мальцовский».

Истец Тимофеева Л.С. суду пояснила, что она не знала, что ей можно было сразу после увольнения в ***2010 года обратиться в суд, так как она не обладает юридическими знаниями. Данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Указанные судом факты подтверждаются самой Тимофеевой Л.С. и не подлежат самостоятельному доказыванию.

По мнению суда, истец Тимофеева Л.С. имела реальную возможность обратиться именно в суд за разрешением индивидуального трудового спора между ней и ООО ТЦ «Мальцовский».

В суд с исковым заявлением истец Тимофеева Л.С. обратилась только  *** 2010 года, то есть спустя более чем четыре месяца после того, как узнала о том, что право ее нарушено и она имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ООО ТЦ «Мальцовский».

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Тимофеевой Л.С. пропущенного ею без уважительных причин предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д., поскольку названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Истец Тимофеева Л.С. в  своем исковом заявлении и в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга не указала, какой именно моральный вред был ей причинен работодателем ООО ТЦ «Мальцовский», в чем выражается причиненный работнику Тимофеевой Л.С. работодателем ООО ТЦ «Мальцовский» моральный вред и чем подтверждается факт причинения Тимофеевой Л.С. морального вреда работодателем ООО ТЦ «Мальцовский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                      РЕШИЛ:

Иск Тимофеевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Мальцовский»  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.

Судья И.А. Волошкова