Мотивированное решение изготовлено xxxx года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Крылосова А.В., представителя ответчика Богачева А.А., представителя третьих лиц Шинкарева Г.А., представителя ТСЖ Коркодиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой -1» о признании права на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панферова Т.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в общем имуществе, созданном за его счет. В обоснование своих требований указала, что между Лаппо Л.А. и ООО «Уралстрой-1» 10 августа 2006 года был заключен договор № 204/06-Д строительного подряда, по которым ответчик - ООО «Уралстрой-1» принял на себя обязательства по строительству и сдаче Госкомиссии до конца 2 квартала 2007 года, а Лаппо Л.А. - обязательство по оплате стоимости строительства в сумме 3 675 420 рублей и принятию жилого помещения (квартиры) № 17-2, площадью 87,51 кв.м. расположенной на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского – Большакова (адрес строительный), которому 23 ноября 2007 года Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, присвоен адрес: ул. Большакова, д. 25. Лаппо Л.А. обязательство по полной оплате стоимости строительства выполнил, что подтверждается справкой ООО «Уралстрой-1» об отсутствии задолженности, копией квитанции об оплате.

13 декабря 2006 года между Лаппо Л.А. и Панферовой Т.Г. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 204/06-Д от 10 августа 2006 года, в соответствии с которым Панферова Т.Г. приобрела право требования по строительству и передаче жилого помещения к ООО «Уралстрой-1», уплатив Лаппо Л.А. 4 000 000 рублей, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств..

Считает, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда, по которым они являются заказчиками, а ООО «Уралстрой-1» является подрядчиком, по настоящее время не исполнившим обязательства.

            Несмотря на обязательство постройки дома в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями к ним, ООО «Уралстрой-1» неоднократно переносило сроки завершения строительства, но так и не исполнило указанные обязательства до настоящего времени: строительство объекта не завершено, дом не сдан Государственной комиссии, не оформлен акт о вводе дома в эксплуатацию, чем нарушены права и законные интересы истца на получение результата подрядных работ.

В настоящее время окончание строительства силами ООО «Уралстрой-1» невозможно, так как денежные средства у него отсутствуют, в отношении ООО «Уралстрой-1» арбитражным судом Свердловской области ведено конкурсное производство.

Истцы оплатили полную стоимость строительно-монтажных работ, достаточную для окончания строительства в установленные договорами сроки. Дом имеет высокую степень (не менее 95%) строительной готовности, однако не сдан Госкомиссии и н6е введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что ООО «Уралстрой-1» не в состоянии выполнить обязательство по завершению строительства дома и сдаче его в эксплуатацию, заказчики строительства (будущие собственники помещений) создали товарищество собственников жилья «Высокий берег» (зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 30 января 2009 года за № 1096672001590) и намерены окончить строительство за свой счет, что было решено на общем собрании. Ввод объекта в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Крылосов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ураострой-1» Алешиной Н.В. Богачев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что считает, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому не может заказчик требовать передачи имущества, тем более на долю в праве общей долевой собственности.

Представитель ТСЖ «Высокий берег» Коркодинова Л.В. исковые требования Панферовой Т.Г. поддержала, пояснив, что в настоящее время права на земельный участок переоформлены на ТСЖ «Высокий берег», хотя первоначально между ГОУ ВПО «Уральской Государственной Архитектурно-художественной академией», ЖСК «Исеть А.А.» и ООО «Уралстрой-1» был заключен договор простого товарищества, по которому ГОУ ВПО «УрГАХА» передавало в общий вклад земельный участок под строительство, а ООО «Уралстрой-1» должно было осуществить строительство, после окончания которого ГОУ ВПО «УрГАХА» получило бы в собственность одну из квартир. 1 сентября 2009 года между ГОУ ВПО «УрГАХА» и ТСЖ «Высокий берег» оформлено соглашение, согласованное с администрацией города Екатеринбурга, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6-489 от 31 января 2005 года, также ТСЖ «Высокий берег» 14 октября 2009 года выдано разрешение на строительство № RU 66302000-600\09.

Представитель третьих лиц Шинкарев Г.А. против удовлетворения исковых требований не возражал. Третьи лица, не представляемые Шинкаревым Г.А., в соответствии с реестром участников общей долевой собственности, представленным председателем ТСЖ Коркодиновой Л.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из анализа договоров, именованных сторонами «договорами долевого участия в строительстве», следует, что ООО «Уралстрой-1» взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности с подземным гаражом, расположенного по адресу: ул. Большакова-Луначарского в Октябрьском районе в установленные договорами сроки, своим иждивением, а также сдать результат строительства Госкомиссии, а истец – оплатить полную стоимость строительства и принять результат работы, поэтому суд считает, что между истцом и ответчиком ООО «Уралстрой-1» были заключен договор строительного подряда, по которым ООО «Уралстрой-1» является подрядчиком, а истец – заказчиком.

На правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как в соответствии с п. 2 ст. 27 названного закона его действие «распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона». В соответствии с п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, он вступил в силу 1 апреля 2005 года, то есть по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования в «Российской газете» N 292 31 декабря 2004 года, а разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского – Большакова (адрес строительный) № 227/2004 было выдано 1 декабря 2004 года.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства высокой степени готовности. Данный объект достиг высокой степени готовности, так как основные строительно-монтажные работы завершены, дом имеет фундамент, стены, внутренние несущие стены и перегородки, крышу, к нему подведены необходимые коммуникации от городских сетей водо- электро-газоснабжения.

Строительство объекта велось с соблюдением необходимых строительных норм и правил. Первоначально для осуществления строительства был заключен договор простого товарищества № 74 от 16 октября 2003 года, между ООО «Уралстрой-1» и третьими лицами Уральской государственной архитектурно-художественной академией и ЖСК «Исеть А.А.», в соответствии с условиями которого УрГАХА предоставила для строительства объекта земельный участок, отведенный ей постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 1180-а от 11 октября 2001 года и № 602-в от 27 мая 2004 года и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 227/2004 от 01 декабря 2004 года, а ООО «Уралстрой-1» должно было осуществлять строительно-монтажные работы. На строительство были получены необходимые согласования, имеется проектно-сметная документация.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке нарушил обязательство по сдаче объекта и передаче истцу всех необходимых документов, и в данном случае передача прав на имущество невозможна, поскольку ООО «Уралстрой-1» находится в стадии банкротства и не в состоянии исполнить это обязательство. Фактически актами приема-передачи объекта незавершенного строительства, составленными между истцом и ООО «Уралстрой-1» подтверждено, что ООО «Уралстрой-1» не намерен выполнять другие работы на объекте, не имеет претензий к истцу по поводу оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договорам., что ООО «Уралстрой-1» не намерен выполнять другие работы на объекте, не имеет претензий к истцу по поводу оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договорам.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку помещение, которые по договорам строительного подряда должен был получить истец, расположены в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25), строительство которого полностью оплачено истцами, и входят в состав единого объекта и их выделение в натуре, как самостоятельных (обособленных) помещений, предназначенных и пригодных для проживания в них людей, до принятия дома в эксплуатацию, невозможно, истцы имеют право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Проектная площадь многоквартирного 3-секционного жилого дома переменной этажности составляет 37599 квадратных метров.

Суд считает, что принцип определения доли истца как отношения проектной площади передаваемой ему по договору подряда к общей площади всего многоквартирного жилого дома переменной этажности может быть принят, так как правильно отражает размер доли, кроме того, позволяет отграничить помещения, подлежащие передаче истцу в собственность после окончания строительства дома и избежать споров между участниками общей долевой стоимости.

При таких обстоятельствах размер доли истца в праве собственности на объект незавершенного строительства соответствуют размеру помещения (квартир, офисных помещений и гаражных боксов) установленного договором подряда по отношению к общей площади всего объекта незавершенного строительства. Права Панферовой Т.Г. не оспариваются ответчиком и другими участниками общей долевой собственности. Суд удовлетворяет иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Панферовой Татьяной Геннадьевной право собственности на долю 87,51\37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общая площадь объекта 37599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве № 204/06-Д от 10 августа 2006 года и договору цессии от 13 декабря 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.