Дело № 2-58820/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А., при секретаре Шведовой Е.А., с участием представителя истца Беликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Пелепенко Владиславу Владимировичу, Пелепенко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании непогашенного кредита в размере хххх руб., процентов за его использование в размере хххх руб., пени в размере хххх руб. за просрочку возврата кредита, пени в размере хххх руб. за просрочку уплаты процентов, всего хххх руб. В обоснование истец указал, что хххх г. между ФИО7 и ответчиком Пелепенко В.В. заключен кредитный договор ххх ххх, банк предоставил заемщику кредит в размере хххх руб. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета хххх % годовых, возвратить сумму кредита хххх г. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета хххх% от неисполненной своевременно суммы, за каждый день просрочки. Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору хххх г. между истцом и ответчиком Пелепенко В.А. заключен договор поручительства хххххх, на основании которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. хххх г. между ФИО8 в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк24.ру» заключен договор купли-продажи ххх, в соответствии с которым к ОАО «Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), возникшее на основании кредитного договора ххх ххх от хххх г, заключенного между ФИО9 и Пелепенко В.В.. хххх г. ФИО10 был переименован в ФИО11 Представитель истца ОАО «Банк24.ру» Беликова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, просила иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом телеграммами, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. В силу статьи 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что хххх г. на основании заявления ответчика между ФИО12 и ответчиком Пелепенко В.В. заключен кредитный договор ххх ххх, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере хххх руб. на срок до хххх г. (пункт 1.1 договора) с условием ежемесячного погашения кредита, процентов за пользование кредитом из расчета хххх % годовых, хххх числа каждого календарного месяца (п. 2.2, 2.3 договора). Пунктам 2.7 договора предусмотрена пеня в размере хххх % за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика Пелепенко В.В., открытый в банке. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. хххх г. между ФИО13 в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк24.ру» заключен договор купли-продажи ххх, в соответствии с которым к ОАО «Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), возникшее на основании кредитного договора ххх ххх от хххх г, заключенного между ФИО14 и Пелепенко В.В. хххх г. ФИО15 был переименован в ФИО16. Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчикомПелепенко В.В. выполнил. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и пени погашаются с нарушением установленных сроков. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилам ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверены. Взысканию подлежит задолженность в размере хххх руб., в том числе: - хххх руб. – основной долг; - хххх. – проценты за пользование кредитом; - хххх руб. – пени за просрочку возврата кредита; - хххх руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Разрешая вопрос о правомерности требований к двум ответчикам, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору хххх г. между истцом и ответчиком Пелепенко В.А. заключен договор поручительства хххххх, на основании которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1.3. указанного договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика Пелепенко В.В., так и поручителя Пелепенко В.А. (солидарно) обоснованы. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере хххх руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Пелепенко Владиславу Владимировичу, Пелепенко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Пелепенко Владислава Владимировича, Пелепенко Владимира Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» задолженность по кредитному договору в размере: хххх руб. – основной долг, хххх руб. – проценты за пользование кредитом, хххх руб. – пени за просрочку возврата кредита, хххх руб. – пени за просрочку уплаты процентов, всего хххх (хххх) рублей хххх копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх (хххх) рублей хххх копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия верна Председательствующий Л.А. Феоктистова Секретарь Е.А. Шведова