председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Важенина А.Е., представителя истца Тихонова Л.А., представителя ответчика Петуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Алексея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Важенин А.Е. обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение 1 656 505 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины 16 482 рубля 53 копейки, по оплате услуг представителя 24 847 рублей. В обоснование своих требований пояснил, что 17 апреля 2008 года между истцом Важениным А.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор № 1/1559/8031/661 добровольного комплексного страхования транспортного средства автомашины FREIGHTLINER CST 120 VIN 1FUJBBCK84LM63329 2003 года выпуска, от рисков хищения и ущерба на страховую сумму 1 920 000 рублей, страховая премия истцом была уплачена полностью, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Балтийский банк». 26 сентября 2009 года в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут указанная автомашина была похищена с территории придорожного кафе «Визит», расположенного на автодороге Москва – Нижний Новгород. По факту хищения принадлежащей истцу автомашины старшим следователем Следственного управления № 4 при УВД г. Дзержинска Нижегородской области возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение. После произошедшего хищения истец обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В судебном заседании истец Важенин А.Е. и его представитель Тихонов Л.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что факт наступления страхового случая подтверждается как постановлением о возбуждении уголовного дела, так и постановлением приостановлении предварительного следствия, однако в выплате истцу было отказано, поскольку он не представил страховщику копию допроса водителя, который до хищения управлял автомашиной, а также сведения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении совершения у него хищения документов, ключей от автомашины, мобильного телефона и иного имущества. С данным отказом они не согласны, поскольку доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая истец в ЗАО «СГ «УралСиб» предоставил. Кроме того, выплата ответчиком не производилась и выгодоприобретателю ОАО «Балтийский банк», который в настоящее время не имеет интереса в получении страхового возмещения, поскольку обязательства по кредитному договору истцом, который оплачивает проценты за его использование, исполняются. Представитель третьего лица ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, самостоятельных требований о взыскании суммы в свою пользу не заявил, возражений о взыскании страхового возмещения в пользу истца не представил. Со слов истца Важенина А.Е., на которого было возложено извещение третьего лица, при получении судебной повестки представитель банка не пожелал явиться в судебное заседание либо представить отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Петухова Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора добровольного страхования между истцом и ответчиком, однако договор заключен в пользу ОАО «Балтийский банк» и истец не может требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. На сегодняшний день выплата выгодоприобретателю не осуществлена. Кроме того, истец не представил страховщику всех документов, необходимых для выплаты, постановлений должностного лица, а также объяснений водителя и страхователя ответчику недостаточно. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск Важенина А.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается. Суд считает, что страховой случай - хищение застрахованного имущества - объективно наступил и этот факт подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 16 декабря 2009 года, где указано, что 26 сентября 2009 года в период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, неизвестные лица, находясь у кафе «Визит» на трассе федерального значения «Москва – Нижний Новгород», тайно похитили припаркованную у кафе «Визит» автомашину «Фредлайнер» 2003 года выпуска, госномер Х 000 ХХ с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SDP27» 2003 года выпуска, в котором находился различный товар. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно постановления от 28 сентября 2009 года Важенин А.Е. признан потерпевшим. Суд считает, что представленных истцом документов, подтверждающих наступление страхового случая «Хищение» более чем достаточно для признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, доводы ответчика относительно невозможности выплаты без установления всех обстоятельств хищения являются надуманными. В соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Как следует из договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский банк», однако банком не было заявлено самостоятельное требование, а также не представлено возражений относительно взыскания страхового возмещения в пользу страхователя. При таких обстоятельствах, указанное бездействие третьего лица ОАО «Балтийский банк» расценивается судом как отказ от права требования страхового возмещения, следовательно, данным правом может воспользоваться Важенин А.Е. Сторонами была определена страховая сумма, которая составила 1 920 000 рублей 00 копеек, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 656 505 рублей 73 копейки. Таким образом, взысканию в пользу истца Важенина А.Е., в пределах заявленных исковых требований, подлежит страховое возмещение в сумме 1 656 505 рублей 73 копейки, пропорционально взысканному расходы по оплате госпошлины в сумме 16 482 рубля 53 копейки, с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 1 679 988 рублей 26 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Важенина Алексея Евгеньевича 1 679 988 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.