ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» сентября 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием прокурора Филиппова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Людмилы Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер» в должности начальника отдела кадров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 года по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

            В обоснование указала, что работала у ответчика с октября 2000 года, с 2002 года – в должности заместителя главного врача по кадрам. 19 апреля 2010 года уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным. Перечень вакансий ей предложили одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении 18 февраля 2010 года. В перечне вакансий не значилась должность начальника отдела кадров, хотя фактически существовала и с 20 апреля 2010 года её занимала ХХХ, находившаяся ранее в функциональном подчинении истца. Ответчик не учёл её преимущественное право на оставление на работе – 15-летний стаж в сфере управления персоналом, систематическое повышение уровня образования, неоднократные поощрения, отсутствие взысканий. Также ответчик не учёл мнение профсоюзного органа (иск нал.д.4-6, уточнённый иск нал.д.49).

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Уточнила, что желает восстановиться на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по кадрам.

            Представитель ответчика иск не признала. В отзывах указала л.д.24-26,59), и в судебном заседании пояснила, что в результате реорганизации СОГУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» путём присоединения к нему ГУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер № 2» образовались дублирующие должности. Приказом от 11.02.2010 № 54-од об утверждении штатного расписания было произведено их сокращение. Должность заместителя главного врача по кадрам в присоединяемом ГУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер № 2» дублировалась должностью начальника отдела кадров в СОГУЗ «Противотуберкулёзный диспансер». 17 февраля 2010 года Комиссией по решению вопросов, возникающих из трудовых правоотношений, связанных с реорганизацией, принято решение о преимущественном праве на оставление в должности начальника отдела кадров за ХХХ, занимавшей на тот момент должность начальника отдела кадров СОГУЗ «Противотуберкулёзный диспансер». 18 февраля 2010 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении со списком вакантных должностей. 16 апреля 2010 года от профсоюзной организации получено извещение, что Рогожникова Л.А. не является членом профсоюза. В тот же день истцу вручен приказ № 50-лс «О прекращении трудовых договоров по сокращению штата работников организации». В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись. Предусмотренные законом денежные компенсации выплачены в полном объёме в установленный срок. Приказом № 17-п от 24 апреля 2010 года ХХХ переведена на должность специалиста по кадрам. Приказом № 53 л/с от 29 апреля 2010 года на должность исполняющей обязанности начальника отдела кадров назначена ХХХ. С 28 мая 2010 года она принята на должность постоянно.

            Прокурор в заключении по делу заявил об обоснованности иска ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

            Истец принята в Муниципальное учреждение «Противотуберкулёзный диспансер г. Екатеринбурга» приказом № 124-К от 09 октября 2000 года л.д.13). Приказом № 22-П от 01 августа 2002 года переведена на должность заместителя директора по кадрам (трудовой договор нал.д.9-10, приказ нал.д.11). В последующем должность истца стала именоваться «заместитель главного врача по кадрам», так она именуется в должностной инструкции, с неё истец уволена приказом ответчика.

            В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.05.2006 № 380-ПП МУ «Противотуберкулёзный диспансер г. Екатеринбурга» переименовано в ГУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер №2», в связи с чем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к трудовому договору л.д.35).

            На основании Постановления Правительства Свердловской области от 08.10.2009 № 1173-ПП ГУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер № 2» реорганизовано путём присоединения к Свердловскому областному государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер» и переименовано в СОГУЗ «Противотуберкулёзный диспансер».

Приказом № 54-од от 11 февраля 2010 года в связи с присоединением ГУЗ «ПТД № 2» к СОГУЗ «ПТД» и согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации СОГУЗ «ПТД» в форме присоединения утверждено штатное расписание от 09 февраля 2010 года № 8, действующее с 11 февраля 2010 года л.д.27).

17 февраля 2010 года состоялось заседание комиссии СОГУЗ «ПТД» по решению вопросов, возникающих из трудовых правоотношений, связанных с реорганизацией (протокол № 1 нал.д.28-30). При определении круга лиц, подлежащих сокращению и претендующих на одну должность начальника отдела кадров, сравнивались кандидатуры истца и ХХХ начальника отдела кадров СОГУЗ «ПТД».

            Должностные обязанности истца определялись Должностной инструкцией заместителя главного врача по кадрам ГУЗ СО «ПТД № 2» л.д.81-83), должностные обязанности ХХХ - Должностной инструкцией начальника отдела кадров СОГУЗ «ПТД» л.д.76-77). Стороны пояснили суду, что должностные обязанности по обеим должностям были аналогичными. Представитель ответчика в отзывах указывал, что должности являлись дублирующими, поэтому кандидатура на увольнение определялась между истцом и ХХХ.

            В силу п.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В отношении истца указано, что в личном деле отсутствует документ, подтверждающий образование, профессиональное образование отсутствует, стаж работы в руководящей должности 7 лет, последние 5 лет не объявлялись благодарности, более 5 лет не повышалась квалификация, исполнительна.

            Между тем, суду истец представила доказательства, опровергающие выводы Комиссии 17 февраля 2010 года и подтверждающие постоянное повышение истцом уровня своей квалификации: Свидетельство о повышении квалификации с 06 марта по 05 мая 2000 года л.д.70,71), Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с 4 по 14 февраля 2003 года л.д.18), Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с 13 по 22 сентября 2004 года л.д.19), Свидетельство о повышении квалификации от 22 мая 2008 года по теме «Практические вопросы работы кадровой службы» л.д.17), Свидетельство о повышении квалификации с 06 по 24 апреля 2009 года в ГОУ ДПО «ХХХ» по теме «Организация здравоохранения и общественное здоровье. Организация работы кадровых служб ЛПУ» л.д.16). Также представлены Почётные грамоты, врученные истцу в 2008 и 2009 годах л.д.20,21). Рогожникова (до замужества ХХХ) Л.А. имеет высшее образование: в 1985 году закончила Свердловский государственный педагогический институт (копия диплома нал.д.68). В 1991 году она с отличием закончила Свердловский филиал Всесоюзного заочного лесотехнического техникума по квалификации техника-плановика (копия диплома нал.д.69).

В отношении ХХХ указано, что она имеет опыт работы руководителя отдела кадров федерального института туберкулёза с 1966 года, опыт работы в должности с 1993 года, неоднократные поощрения и грамоты, постоянно следит за текущими изменениями нормативной базы, нацелена на повышение своей профессиональной квалификации, трудолюбива, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу учреждения в сложные моменты, в том числе во внеурочное время. В связи с этим комиссия пришла к выводу о преимущественном праве ХХХ на оставление на работе.

            Ответчик представил суду в доказательство более высоких по сравнению с истцом деловых качеств ХХХ. Диплом о повышении квалификации без отрыва от производства с 01 октября 1985 по 01 июня 1987 года л.д.75), и Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с 26 января по 05 февраля 1998 года л.д.74). Доказательств наличии у ХХХ высшего или среднего специального образования, как и доказательств повышения квалификации после 1998 года, представитель ответчика суду не представил.

При оценке заключения комиссии от 17.01.2010 суд также обращает внимание, что в её работе участвовала заинтересованная в результатах рассмотрения ХХХ. При этом Рогожникова Л.А. на заседание комиссии не приглашалась и не имела возможности представить документы, подтверждающие уровень образования и повышение квалификации.

            18 февраля 2010 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 19 апреля 2010 года в связи с сокращением должности заместителя директора по кадрам. Одновременно предложен список вакантных должностей л.д.7,8).

            При оценке указанного списка суд обращает внимание, что должность начальника отдела кадров, вакантная на тот момент, в нём отсутствует.

С 25.02.2010 учреждение переименовано в ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер» (справка о переименованиях нал.д.15), в связи с чем 10 марта 2010 года между ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер» и Рогожниковой Л.А. заключено дополнительное соглашение л.д.34).

Утверждённое 25.02.2010 штатное расписание ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер» предусматривает 1814 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела кадров л.д.84-107).

            Перечень вакантных должностей по новому штатному расписанию (от 25.02.2010) истцу не предъявлялся, что свидетельствует о нарушении ст.81 Трудового кодекса РФ – порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

            Приказом № 50-лс от 16 апреля 2010 года истец уволена с должности заместителя главного врача по кадрам по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 19 апреля 2010 года. Истец ознакомлена с приказом под расписку в день его вынесения л.д.31).

            Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о незаконности увольнения Рогожниковой Л.А. как произведённого с нарушением ст.179 Трудового кодекса РФ – без учёта преимущественного права истца на оставление на работе вследствие более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с оставленным на работе сотрудником, и ст.81 Трудового кодекса РФ – без предложения имеющихся в штатном расписании от 25.02.2010 года вакансий, в том числе должности начальника отдела кадров, которую истец могла занимать с учётом состояния здоровья, уровня образования и квалификации.

            Незаконность увольнения истца в силу ст.394 Трудового кодекса РФ влечёт восстановление её на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по кадрам с оплатой времени вынужденного прогула.

            При определении размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ суд учитывает размер среднедневного заработка истца, который, как указала в не оспоренном ответчиком расчёте представитель истца, составляет 1785 рублей 82 коп. л.д.11). Истец находилась в вынужденном прогуле 100 дней - с 20 апреля по 09 сентября 2010 года включительно (9 в апреле, 19 в мае, 21 в июне, по 22 в июле и августе и 7 в сентябре). Таким образом, к оплате за время вынужденного прогула следует взыскать 178 582 рублей (1785,82 руб. х 100 дней).

            В соответствии с п.62 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

            Истцу при увольнении в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ выплачены выходные пособия, согласно расчётному листку за апрель по 19.06.2010 г. – в размере 83 649,72 руб., по 19.07.2010 - в размере 39 923,73 руб., всего на сумму 123 573 рубля 45 копеек л.д.46,47).

            Исполнение ответчиком обязанностей по расчёту с истцом при увольнении в указанных размерах подтверждается объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами: реестрами к платёжным поручениям нал.д.36-45 о перечислении истцу 220 000 рублей 16.04.2010 г., 2 341,39 руб. 30.04.2010 г., 8 105,73 руб. и 31 818 руб. 03.08.2010 г.

            Таким образом, с учётом выплаченных сумм выходного пособия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55008 рублей 55 копеек (178 582 руб. -123 573,45 руб.).

В соответствии со ст.237,394 Трудового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого незаконным увольнением. Учитывая установленный судом характер нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, личность истца, не допустившей каких-либо нарушений трудового законодательства за длительный период работы у ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 10 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить.

            Восстановить Рогожникову Людмилу Александровну на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер» в должности заместителя главного врача по кадрам.    

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер» в пользу Рогожниковой Людмилы Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55008 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 65 008 (шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 55 копеек.

            Решение в части восстановления Рогожниковой Людмилы Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 14 сентября 2010 года.

            Судья:                                                                                                           Е. В. Грин