ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» сентября 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталёва Дмитрия Викторовича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Красновой Ларисе Валентиновне, Сесоровой Ольги Ивановны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ХХХ, Масаловой Ирине Георгиевне о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец просит суд сохранить жилой дом № Х (литер А) по ул. Радужной в г.Екатеринбурге в перепланированном состоянии площадью 594,1 кв.м. (иск нал.д.4-6, уточнённый иск нал.д.125).

            В обоснование истец указал, что является сособственником дома по указанному адресу. В свидетельстве о праве собственности указана площадь дома – 360,1 кв.м. По данным БТИ г. Екатеринбурга, ещё до смерти бывшего собственника дома ХХХ произведена перепланировка, отражённая в паспорте БТИ за апрель 2008 года и кадастровом паспорте здания от 26 марта 2009 года. В результате перепланировки и обустройства мансардного этажа площадь жилого дома увеличилась до 472,1 кв.м., в том числе подвала 116,5 кв.м., первого и второго этажа – 238,2 кв.м., мансардного этажа 117,4 кв.м. Также из БТИ г. Екатеринбурга поступила информация что ещё два литера того же здания являются его составной частью и не представляют обособленных объектов недвижимости. Поэтому общая площадь здания составляет 594,1 кв.м. Обустройство мансардного этажа и внутренняя перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а тем более не создаёт угрозы их жизни или здоровью, и не снижает эксплуатационной надёжности здания.

            В судебное заседание истец не явился, был извещён надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

   Ответчики в судебное заседание не явились, все были извещены надлежащим образом (расписки нал.д.144,145), поэтому суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

   Сесорова О.И., Масалова И.Г. представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие л.д.146-148).

   Краснова Л.В. об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

   При определении возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Красновой Л.В. суд учитывал следующее.

   В силу п.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).              

   По ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

   В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

   Краснова Л.В. неоднократно и различными способами извещалась о дне, месте и времени судебного заседания по указанному в иске адресу – г. Екатеринбург, ул.Радужная, д. Х (телефонограммой 23 августа 2010 года –л.д.131, телеграммами –л.д.132,136). Ранее она участвовала в судебном заседании (подписка о разъяснении процессуальных прав нал.д.47, протоколы нал.д.50,90-92, расписка нал.д.51), указывала в качестве места жительства ул. Радужную, д. Х (заявление нал.д.85), и о перемене своего адреса не заявляла.

   В связи с изложенным суд рассмотрел дело по существу в отсутствие Красновой Л.В. в порядке заочного производства, считая её надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин неявки.

   При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения Красновой Л.В. нал.д.54, где она не признала иск и указала, что её супруг ХХХ умер 14 июля 2005 года. Представленные технический и кадастровый паспорта по состоянию на 01.04.2008 и 26.93.2009 соответственно не являются доказательствами обустройства мансардного этажа им как наследодателем истца. Согласие истца на перепланировку и обустройство мансардного этажа не требовалось, так как на момент их проведения он не был собственником. Предоставление в ЕМУП БТИ документов на изменение габаритов дома не требуется.

   Представитель привлечённого судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Красновой Л.В. третьего лица ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, были извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ранее представитель поясняла, что ООО «ХХХ» является владельцем земельного участка, на котором находится дом Х по ул. Радужная в г. Екатеринбурге, с правом бессрочного пользования (протокол нал.д.90-92).

   Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

            В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

            Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

            Истец является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирный двухэтажный жилой дом № Х по ул. Радужной в г. Екатеринбурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2009. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ № 664474 нал.д.26, в котором указана площадь дома – 360,1 кв.м. и литер: А.

            Являясь сособственником дома, истец вправе обращаться с иском в порядке ст.29 Жилищного кодекса РФ о сохранении дома в перепланированном состоянии, даже не будучи лицом, произведшим самовольную перепланировку и (или) переустройство, поскольку в обратном случае будут нарушены его предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

            В выданном наследодателю истца ХХХ в ноябре 2004 года Свидетельстве л.д.27), оформленном по состоянию на 25 апреля 2003 года Техническом паспорте л.д.28-33) и Акте № 472 государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию дома как законченного строительством объекта л.д.41-43) указана та же общая площадь дома – 360,1 кв.м., а также жилая площадь 134,8 кв.м..

            В техническом паспорте дома по состоянию на 21 февраля 2008 года (до регистрации права собственности истца на долю в нём) указаны иные данные – общая площадь 594,1 кв.м. и жилая 136,6 кв.м. л.д.34-40). Зафиксировано появление новых помещений, обозначенных литерами А1 на мансардном этаже, гаража и двух кладовых и изменение конфигурации помещений. 

            Согласно справке директора МУП БТИ г. Екатеринбурга нал.д.59, площадь дома изменилась за счёт внутренней перепланировки лит.А, оборудования мансардного этажа площадью 117,4 кв.м., возведения тёплых пристроев: лит.А1 площадью 108 кв.м., А2 площадью 14 кв.м.

            Указанные обстоятельства зафиксированы также в составленном на 26 марта 2009 года кадастровом паспорте здания, при оценке которого суд особо обращает внимание на указанные годы завершения строительства: лит.А – 2003, лит. А1 и А2 – 2004 - при жизни наследодателя ХХХ л.д.60-61).

            В справке ЕМУП «БТИ» от 16 июля 2010 года нал.д.126 указано на отсутствие документов на изменение габаритов (возведение лит.А1 и А2).

            Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности утверждения истца о проведении самовольной перепланировки дома № Х по ул. Радужная в г. Екатеринбурге.

   В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

   По указанию судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда л.д.114-116) суд при подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу представить доказательства того, что самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

            В судебном заседании 23 августа 2010 года суд предложил представителю истца для обсуждения ранее заявленного ходатайства о назначении соответствующей экспертизы представить справку экспертной организации о возможности и сроках проведения экспертизы, данные об экспертном учреждении и квалификации экспертов л.д.128). В судебном заседании 10 сентября 2010 года все запрошенные судом документы представлены л.д.137-143), но ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие ответчика не заявлено.

            Назначение экспертизы в отсутствие ответчиков, особенно собственника большей части дома Красновой Л.В., нарушило бы предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ её права на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

   При этом суд учитывает, что возражений на иск в части утверждения истца о том, что самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью, ответчики не представили. Эти объяснения истца является доказательствами в соответствии с п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами - техническим паспортом дома по состоянию на 21 февраля 2008 года, справкой директора МУП БТИ г. Екатеринбурга, кадастровом паспорте здания на 26 марта 2009 года, справкой ЕМУП «БТИ».

   Совокупность исследованных доказательств при отсутствии возражений ответчиков позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности в соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ сохранить жилой дом № Х (литер А) по ул. Радужной в г.Екатеринбурге общей площадью 594,1 кв.м. в перепланированном состоянии (по зафиксированным в техническом паспорте данным обследования ЕМУ «БТИ» на 21 февраля 2008 года).

            Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить.

   Сохранить жилой дом №Х по ул. Радужной в г.Екатеринбурге общей площадью 594,1 кв.м. в перепланированном состоянии по зафиксированным в техническом паспорте данным обследования ЕМУ «БТИ» на 21 февраля 2008 года.

   Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Мотивированное решение стороны вправе получить 13 сентября 2010 года.

Судья:                                                                                                              Е. В. Грин