ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием истца Гасаналиевой Л.В., представителя истца ХХХ, представителя ответчика ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасаналиевой Людмилы Владимировны к ЗАО «Пласт-Полимер» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Гасаналиева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Пласт-Полимер» суммы невыплаченной заработной платы в размере 6 500 рублей. В обоснование указала, что с 4.01.2002 работала в ЗАО «Пласт-Полимер» в должности машиниста трубной линии. 11.12.2009 работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении. 12.02.2010 уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Работодатель выдал трудовую книжку и выплатил расчет при увольнении в размере 30 113 рублей 19 копеек в день увольнения. Однако истец не согласна с размером выплаченной заработной платы, так как он был произведен исходя из размера заработной платы в 11 500 рублей, хотя фактически на руки истец получала 18 000 рублей в месяц. В судебном заседании истец Гасаналиева Л.В., ее представитель ХХХ поддержали доводы искового заявления по указанным в нем основаниям. Суду пояснили, что при трудоустройстве трудовой договор с истцом заключен не был. Стороны подписали трудовой договор только в 2006 году, в котором был установлен размер оклада в 6 000 рублей и пятидневная рабочая неделя. Однако истец продолжала получать по 18 000 рублей в месяц, в том числе: 16 000 рублей как мастер смены и 2 000 рублей надбавка, и работать посменно по скользящему графику, включая выходные и праздничные дни. Также в судебном заседании истец заявила ходатайство л.д. 69) о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ХХ в судебном заседании иск не признала. В отзыве л.д. 21) и в судебном заседании пояснила, что 4.01.2002 истец принята на работу в ЗАО «Пласт-Полимер» на должность машиниста трубной линии. В тот же день с ней заключен трудовой договор. Заработная плата истца составляла 13 225 рублей. 11.12.2009 в связи с сокращением объемов производства, руководством было принято решение о сокращении численности машинистов трубной линии, о чем истец под расписку была уведомлена в этот же день. 12.02.2010 истец была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о чем расписалась в приказе в этот же день. Также в день увольнения ей был выплачен полный расчет в размере 30 113 рублей 19 копеек. О получении указанной суммы истец расписалась в платежной ведомости. Более того, 13.03.2010 работодатель выплатил истцу выходной пособие за второй месяц трудоустройства в размере 13 445 рублей 96 копеек, а 13.05.2010 выходное пособие за третий месяц в размере 12 815 рублей 20 копеек. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Судом установлено, что истец принята на работу к ответчику на должность машиниста трубной линии с 4.01.2002 на основании личного заявления л.д. 33). Указанное обстоятельство подтверждается приказом № 01/2002 от 4 января 2002 года л.д. 32). В день принятия на работу с ней заключен трудовой договор л.д. 34 – 35). Приказом № 11 от 11 декабря 2009 года л.д. 36), в связи с сокращением объема производства, сокращена численность машинистов трубной линии на одного человека. С уведомлением о предстоящем сокращении истец ознакомлена под расписку в день его вынесения. Приказом № 3 от 12.02.2010 истец уволена по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В день увольнения ей выплачен расчет при увольнении в размере 30 113 рублей 19 копеек, в получении которых истец расписалась в день увольнения. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда и режим рабочего времени являются обязательными для включения в трудовой договор. Суд обращает внимание, что в подписанном сторонами трудовом договоре указано, что истец принята на должность машиниста трубной линии на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени л.д. 59 – 62). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно расчётным ведомостям л.д. 41 – 50), заработная плата начислена истцу из расчета оклада в 13 225 рублей, что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ л.д. 58). Доказательств работы с другим размером заработной платы и с большей продолжительностью рабочего времени истец суду не представила. Факт выдачи истцу начисленной заработной платы в день увольнения подтверждается платёжными ведомостями с подписями истца. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие доводы истца, поскольку свидетель ХХХ вместе с истцом не работает и, по объективным причинам, не может достоверно знать о графике работы и размере заработной платы истца. Свидетель ХХХ расторгнул трудовые отношения с ответчиком в ноябре 2009 года и на момент увольнения истца также не мог знать о графике ее работы и размере заработной платы. Отсутствие нарушений трудовых прав истца подтверждено также в ходе проверки, проведенной ОБЭП Управления милиции № 1 УВД по МО «г. Екатеринбурга», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Гасаналиевой Людмилы Владимировны к ЗАО «Пласт-Полимер» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья: Е.В. Грин