Обезличенное

                                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» сентября 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапак Светланы Владимировны и Чунаревой Яны Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

            Истцы Шлапак С.В. и Чунарева Я.С. просят суд признать за ними право собственности на квартиру № Х по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.8, по ? доле каждой.

            В обоснование указали, что проживали и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в квартире № Х по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.8. 06 июля 1994 года Чунарева (после заключения брака - Шлапак) С.В. подала заявление о предоставлении в пользование семье квартиры № Х по ул. Онежской и получила резолюцию Главы Администрации Октябрьского района об отсутствии возражений на занятие квартиры. Получив разрешение, вселилась с дочерью в спорную квартиру, оплачивала все счета, несла расходы по содержанию дома. Поскольку они добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались квартирой как своей собственной с июля 1994 года до настоящего времени, то есть более 15 лет, то получили основанное на ст.234 Гражданского кодекса РФ право на приобретения квартиры в собственность. Их права на квартиру никто никогда не оспаривал. Другого жилья они не имеют (иск нал.д.6-8).

            В судебном заседании истцы и третьи лица Шлапак А.Н. и Чигирева Л.Л. поддержали иск по указанным в нём основаниям.

            Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга иск не признала. В отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что …

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

            Шлапак (до замужества Чигирева, потом Чунарева) С.В. проживала в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера от 29 июня 1981 года в кв. Х дома 8 по ул. Онежской в г. Екатеринбурге (ордер нал.д.9, свидетельство о заключении брака нал.д.11) и зарегистрирована там до настоящего времени вместе с дочерью – Чунаревой Я.С., зарегистрированной в качестве внучки нанимателя с 22.10.1990 (справка Центра регистрации граждан нал.д.15).

            Утверждение истцов о проживании в квартире № Х с июля 1994 года представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей Чигирева В.Ф. и Мацюлевичус И.Ф., не доверять которым у суда нет оснований. 

            Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира № Х находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы Администрации № 560 от 08.08.1996 и включена в реестр объектов муниципальной собственности за номером 250415-15 л.д.26,27-28,29).

   В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ, указанной истцом в качестве оснований исковых требований, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

   Согласно п.15 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

   давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

   давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

   давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

   владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

   Последнее требование обозначено также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

   Суд обращает внимание на то, что истцы проживали в спорной квартире именно по договору – договорённости с представителем собственника в лице Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

            Так, 11 июля 1994 года Чунарева С.В. обратилась к Главе администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с просьбой предоставить ей квартиру № Х в доме № 8 по ул. Онежской в г. Екатеринбурге в связи с аварийным состоянием дома, пожаром в соседнем подъезде, и затруднительностью проживания в таких условиях с малолетним на тот момент ребёнком л.д.16). На заявлении поставлена резолюция – «Не возражаю без выдачи ордера».

   Действующее на момент вселения истцов жилищное законодательство предполагало ордер как единственное основание для возникновения права пользования жилым помещением (ст.47 Жилищного кодекса РСФСР). Статья 92 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

            Поскольку ордер истцам не выдавался и на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий они не находились, вселились в квартиру временно по согласованию с представителем собственника, у них не возникло право собственности в силу приобретательской давности.

            Владение не являлось добросовестным, поскольку истцы знали о правах на квартиру иного лица – Администрации города и района, а также знали об отсутствии прав у них без ордера и иных законных оснований.

            Кроме того, как указано выше, истцы проживали в квартире на основании договора с представителем собственника имущества.

            При таких обстоятельствах критериев давностности, открытости и непрерывности владения недостаточно для удовлетворения иска.

            Отсутствие у истцов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и другого жилья в собственности в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин