ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «13» сентября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степеренкова Сергея Егоровича к Министерству Сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л : Истец просит суд восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. В обоснование указал, что работал у ответчика с 1987 года. Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 20.07.2009 № 288 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». 15 июля 2010 года приказом № 68-к он был освобождён от должности, уволен с государственной гражданской службы, служебный контракт расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки Комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 13.07.2010, в соответствии с выводом которой он допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оформлении и выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без документов, подтверждающих выдачу утраченного удостоверения. С приказом не согласен. Он исполнял свои обязанности в соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего Свердловской области, ведущего специалиста отдела государственного технического надзора, а также в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими деятельность гостехнадзора, в том числе в соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). При обращении граждан в органы гостехнадзора в связи с утерей удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) данный гражданин должен представить определённый перечень документов, в том числе личную карточку, подтверждающую выдачу удостоверения. При её отсутствии работник гостехнадзора обращается по месту выдачи удостоверения с запросом на подтверждение о выдаче утерянного впоследствии удостоверения. 15.03.2010 в гостехнадзор обратился ХХХ с вопросом выдачи удостоверения в связи с утерей, представив свидетельство о прохождении обучения с отмеченными категориями. Личной карточки у него не было, поскольку ХХХ имел удостоверение старого образца, при выдаче которого личная карточка не заполнялась. К заявлению ХХХ приложил свидетельство о прохождении обучения с присвоением водительской категории и факсовое письмо государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 18.03.2010 с подтверждением факта получения указанным гражданином удостоверения тракториста-машиниста, по причине утраты которого он обратился в гостехнадзор. Посчитав представленные документы достаточными для выдачи нового удостоверения, он передал пакет документов своему непосредственному руководителю ХХХ который завизировал их, то есть одобрил выдачу нового удостоверения. Потом он оформил и передал заместителю руководителя ХХХ, наделённому правом подписи, необходимые документы. Новое удостоверение было подписано ХХХ и выдано заявителю. Таким образом, принятое решение о выдаче удостоверения ХХХ не противоречит требованиям нормативных актов (иск нал.д.4). В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Ответчик иск не признал. Представители в отзыве указал л.д.47-51), и в судебном заседании представители пояснили, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. Согласно ч.4 ст.58 указанного Закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Истец занимал должность ведущего специалиста отдела государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. В соответствии с п.п.16 п.14 раздела 3 Должностного регламента, должен был рассматривать обращения граждан и разрешать их в соответствии с федеральными и областными законами, другими нормативными правовыми актами л.д.52-55). Приказом № 68-к от 15 июля 2010 года истец освобождён от должности ведущего специалиста и уволен с государственной гражданской службы Свердловской области в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца нал.д.5-19. В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 20 июля 2009 года приказом Министерства № 288 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном и небрежном оформлении документов о выдаче, замене удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), Степеренкову С.Е. был объявлен выговор (приказ нал.д.78). Истец с приказом был ознакомлен, но не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании. В судебном заседании стороны пояснили, что взыскание в установленном порядке снято не было. В течение одного года со дня привлечения к дисциплинарной ответственности истец вновь не исполнил без уважительных причин свои должностные обязанности, в связи с чем приказом № 68к от 15 июля 2010 года с 16 июля освобождён от должности ведущего специалиста отдела государственного технического надзора и уволен с государственной гражданской службы Свердловской области в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ нал.д.22). Основанием принятого решения в приказе указано утверждённое 13 июля 2010 года Заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившемся в оформлении и выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без документов, подтверждающих выдачу утраченного удостоверения л.д.66-69). Служебное расследование проведено на основании приказа № 218 от 24 июня 2010 года л.д.57). В ходе проверки письменно затребованы объяснения инициатора проверки ХХХ л.д.58), Степеренкова С.Е. л.д.60). В Заключении указано, что 17 июня 2010 года начальник отдела государственного технического надзора ХХХ обратился к министру сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области с просьбой о проведении служебной проверки по факту выдачи его подчинённым, ведущим специалистом Степеренковым С.Е. удостоверения тракториста-машиниста ХХХ без предоставления последним индивидуальной карточки и запроса по месту выдачи удостоверения (служебная записка нал.д.56). Из заявления и объяснений ХХХ в ходе служебной проверки, а также показаний в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что указанный факт был обнаружен им 17 июня 2010 года при проверке документов в порядке контроля. Удостоверение было выдано взамен утраченного, но в материале отсутствует объяснение заявителя по факту утраты удостоверения, а также индивидуальная карточка, подтверждающая выдачу удостоверения. Запрос по месту выдачи удостоверения Степеренковым С.Е. не направлялся. Факсимильное письмо, подтверждающее выдачу удостоверения, было отправлено с телефонного номера 3520300, принадлежащего ООО «ХХХ», находящегося в Екатеринбурге по пр.Космонавтов (служебная записка нал.д.59). Согласно представленным суду материалам, ХХХ обратился в Гостехнадзор с заявлением о выдаче в связи с утратой удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) 15 марта 2010 года. К заявлению приложил квитанцию об оплате, ксерокопию свидетельства об окончании профессионального технического училища, и ксерокопию паспорта (заявление нал.д.62, ксерокопия удостоверения нал.д.64, копия паспорта нал.д.63). На оборотной стороне заявления Степеренков С.Е. расписался и поставил резолюцию «выдать», указав дату 15.03.2010. Там же имеется расписка ХХХ о получении удостоверения 15.03.2010. В подготовленном удостоверении указана дата выдачи – также 15.03.2010 л.д.28). Та же дата указана в Журнале учёта выданных удостоверений, с росписью ХХХ л.д.94). Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что удостоверение подготовлено истцом, представлено на подпись руководителю и выдано заявителю в день обращения 15 марта 2010 года – в нарушение установленного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и Инструкцией по применению Правил порядка. Так, исходя из положений пунктов 15,37 и 43 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, удостоверение взамен утраченного (похищенного) выдаётся при представлении ряда документов, в том числе индивидуальной карточки или другого документа, подтверждающего выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами (Правила нал.д.40-43). В силу п.66 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённой приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 № 807, при отсутствии индивидуальной карточки и других документов, подтверждающих выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), а также при сомнении в подлинности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (плохо различимы печать, внесённые записи, подчистки), орган гостехнадзора в течение трёх суток направляет запрос в орган гостехнадзора по месту выдачи удостоверения посредством почтовой связи с использованием формализованного бланка либо телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи. Исполнение запросов производится в течение пяти суток со дня их поступления с применением указанных средств связи (Инструкция нал.д.34-39). Степеренков С.Е. в объяснениях работодателю указал и в судебном заседании подтвердил, что личной карточки у ХХХ не было, так как на момент выдачи удостоверения они не выдавались. Он пытался звонить в Инспекция Пермского края, но ни один телефон не отвечал, потому что там сменились телефоны. В течение двух дней заявитель предоставил факсовое подтверждение. ХХХ утвердил материалы, после чего согласно выданному свидетельству и факсовому письму он оформил удостоверение (объяснения нал.д.61). Судом исследовано факсимильное письмо государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о подтверждении факта получения ХХХ удостоверения тракториста-машиниста. Письмо датировано 18-м марта 2010 года, поступило 19 марта 2010 года в 14 часов 12 минут на факс, не принадлежащий министерству и не на запрос министерства, имеет несколько продольных и поперечных черных полос, плохо различима печать л.д.27,28,70). В связи с изложенным суд приходит к выводу что у истца должны были возникнуть сомнения в подлинности этого письма. На запрос ответчика от 25.08.2010 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края дано подтверждение отсутствия запроса от отдела Гостехнадзора Свердловской области по факту выдачи удостоверения тракториста-машиниста на имя ХХХ и, как следствие, отсутствие ответа по данному факту от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в отдел Гостехнадзора Свердловской области л.д.71,72,91). На запрос суда главный государственный инженер-инспектор отдела гостехнадзора № 1 Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ХХХ сообщил, что в период с 15 по 18 марта 2010 года запрос от инспекции государственного технического надзора Свердловской области по факту выдачи удостоверения тракториста-машиниста АЕ 734559 от 06.07.1998 на имя ХХХ - не поступал л.д.106). Аналогичный ответ на запрос суда поступил от начальника отдела гостехнадзора № 1 л.д.107,110). Представленный истцом оригинал письма ХХХ нал.д.111 от 18 марта 2010 года адресован не Степеренкову С.Е. и вообще не в гостехнадзор, а директору ООО «ХХХ», и касается не заявителя ХХХ, а другого лица с именем «ХХХ» и другой категорией удостоверения. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец 15.03.2010 оформил и выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АТ № 254005 ХХХ без направления запроса в орган гостехнадзора по месту выдачи утраченного удостоверения и получения от этого органа гостехнадзора ответа, подтверждающего выдачу утраченного удостоверения. Следовательно, Степеренков С.Е. допустил нарушение требований п.66 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Суд обращает внимание на то, что перед оформлением ХХХ удостоверения 15 марта 2010 года истец показал подготовленные документы руководителю ХХХ, а удостоверение подписал заместитель последнего. Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.18 Закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Профессионализм и компетентность гражданских служащих отнесены п.4 ст.4 Закона № 79-ФЗ к принципам гражданской службы. Требования законодательства, которым был обязан руководствоваться истец в своей служебной деятельности, не связывали его обязанность выполнить п.66 Инструкции с чьим-либо мнением, в том числе непосредственного руководителя. Оформив и выдав удостоверение без очевидно необходимых для этого документов и с очевидным нарушением установленного порядка, Степеренков С.Е. лично, своими действиями, нарушил свои должностные обязанности, и должен понести за это ответственность. Поскольку истец, являющийся государственным служащим, неоднократно в течение года не исполнил без уважительных причин свои должностные обязанности, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, не снятое и не погашенное в установленном порядке, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.58 Закона № 79-ФЗ, ответчиком соблюден. Истребованы объяснения в письменной форме, проведена служебная проверка, учтены тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства совершения, наличие взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок. Взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и в пределах шести месяцев со дня его совершения 15 марта 2010 года. Исполнение ответчиком обязательств по расчёту с истцом при его увольнении и выплате всех причитающихся сумм подтверждается представленными письменными доказательствами (справка нал.д.79, выписка из лицевого счёта нал.д.80, платёжное поручение нал.д.81, список нал.д.82, расчётный листок нал.д.83). Принимая во внимание, что истец уволен на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, суд не усматривает оснований для восстановления его на работе в должности ведущего специалиста отдела государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Е. В. Грин