Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Башкаева И.В., представителя ответчика Дьячкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Винокурову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с иском к Винокурову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2006 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Винокуровым Д.Г. заключен кредитный договор № Ю-А32/Кр-06, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 852 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 19% годовых, сроком до 02 июля 2009 года. Денежные средства были предоставлены для частичной оплаты автомобиля МЕRCEDES-BENZ S 430 (VIN WDBNG70JXYA075862) госномер В 370 ВУ/96.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался уплатить истцу за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 0,1% от суммы долга. Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, истец просит взыскать с него задолженность в сумме 519 223 рубля 86 копеек, сумму госпошлины 12 392 рубля 24 копейки, расходы по оценке в сумме 3000 рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога - автомашину, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 232 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакшаев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дъячков А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает факта заключения кредитного договора, а также договора залога, однако взысканию подлежит лишь сумма основного долга 336 935 рублей 23 копейки, сумма процентов и пени взысканию не подлежат, поскольку являются несоразмерными и рассчитаны неверно. Кроме того, автомашина повреждена в результате ДТП, сейчас находится на ремонте и ее невозможно будет реализовать. Считает, что взыскание одновременно суммы задолженности и обращение взыскания на автомашину невозможно, поскольку противоречит требованиям закона.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 03 июля 2006 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Винокуровым Д.Г. заключен кредитный договор № Ю-А32/кр-06, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 852 000 рублей с начислением 19% годовых в срок до 02.07.2009 года. Денежные средства были предоставлены для частичной оплаты автомобиля МЕRCEDES-BENZ S 430 госномер В 370 ВУ/96. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета ответчика, а также платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога, № Ю-А32/з-06 предметом которого является автомобиль МЕRCEDES-BENZ S 430 1999 года выпуска.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, ответчик обязался уплатить истцу за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Однако ответчик Винокуров Д.Г. своих обязательств по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет: сумма кредита, проценты и пени своевременно не погашались, срок возврата кредита ответчиком также нарушен, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Каких либо возражений по существу расчетов ответчик не представил.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма основного долга - 336 935 рублей 23 копейки, неустойка - 50 000 рублей, проценты – 68 319 рублей 75 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости автомашины - 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 7 782 рубля 55 копеек. Всего взысканию подлежит 466 037 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые, он отвечает.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доводы представителя ответчика о незаконности и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество одновременно со взысканием суммы задолженности, суд не принимает критически, поскольку это противоречит как договору о залоге, так и норме ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № 29/2010 от 07.07.2010 года рыночная стоимость автомашины МЕRCEDES-BENZ S 430 составляет 232 000 рублей. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога равной указанной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» с Винокурова Дмитрия Георгиевича 466 037 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль МЕRCEDES-BENZ S 430, VIN WDBNG70JXYA075862, двигатель 11394130127445, цвет серый, 1999 года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 232 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья Петровская Е.А.