Мотивированное решение изготовлено 16.09.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Карасевой С.Л. - Пучкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой С. Л. к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: xxxx года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «СЛ», госномер xxxx, принадлежащего истцу Карасевой С.Л. под ее управлением, и автомобилем «Л» госномер xxxx под управлением Долгирева С.А., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Долгирев С.А., нарушивший требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра левого поворота не убедился в его безопасности, допустив столкновение со встречным транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности в виде денежного штрафа в размере 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СЛ» по оценке ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» составила с учетом амортизационного износа 507 533 рубля 89 копеек, расходы по оценке ущерба составили 5 820 рублей, расходы по отправке телеграммы сторонам для вызова к специалисту на оценку составили 379 рублей. Потерпевшая (истица) обратилась за выплатой ущерба в ОАО «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Долгирева С.А., выплата произведена частично в размере 129 255 рублей без каких либо мотивов. В этой связи Карасева С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РОСНО» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба - 384 478 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 044 рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В судебное заседание истица Карасева С.Л. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, ее неявка была признана судом неуважительной. Представитель истца Карасевой С.Л. – Пучкина И.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получение судебной повестки, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, свою позицию по иску не высказали. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца Пучкину И.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Виновным в причинении вреда имуществу Карасевой С.Л. является Долгирев С.А., нарушивший требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Долгирева С.А. л.д.29). Поскольку ответственность за причинение вреда Долгирева С.А. была застрахована в ОАО «РОСНО», Карасева С.Л. вправе была как выгодоприобретатель страхового возмещения в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. О том, что транспортное средство «Субару Легаси» госномер xxxx, в результате дорожно-транспортного происшествия, получило механические повреждения, подтверждается справкой ДТП от xxxx года, выданной дежурным части полка ДПС УВД по МО г.Екатеринбурга л.д.31), а также актом осмотра транспортного средства xxxx года ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» л.д.23). Стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси» госномер xxxx по смете стоимости ремонта от 07.06.2010 года ООО «Оценка и право» составляет с учетом амортизационного износа 507 533 рубля 89 копеек л.д.31-32), ответчиком размер ущерба не оспорен + расходы истца по оценке ущерба в размере 5 820 рублей, по квитанции ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» л.д.18-19), расходы по отправке телеграмм в размере 379 рублей. В ходе судебного разбирательства также установлено, что дополнительно гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус RX 350» госномер xxxx Долгирева С.А. застрахована в ОАО «РОСНО», что не противоречит требованиям ст.4 ч.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако выплата произведена не в полном объеме ущерба всего в размере 129 255 рублей, без каких-либо мотивов и объяснений. Ответчик не предоставил свои возражения и суду, оснований же не доверять предоставленной оценки истцом, у суда не имеется, в связи с чем, суд присуждает к взысканию с ответчика ОАО «РОСНО» разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом - 384 477 рублей 89 копеек. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ОАО «РОСНО» в пользу истца Карасевой С.Л. суд определяет взысканию судебные расходы по оплате госпошлине - 7 044 рублей 78 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, учитывая, работу представителя по составлению иска и подачи его в суд, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд определяет к взысканию - 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карасевой С. Л. к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» в пользу истца Карасевой С. Л. страховое возмещение в размере 384 477 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 044 рубля 78 копеек, всего 396 522 рубля 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Председательствующий: Карпинская А.А.