Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Осиповой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «АкваБриз», Голощаку А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля «Ш» госномер Номер обезличен, принадлежащего ООО «АкваБриз», под управлением водителя Голощака А.В., автомобиля «С» госномер Номер обезличен под управлением водителя Пономарева А.Ю., а также «Т» госномер Номер обезличен под управлением водителя Косарева В.Г., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Голощак А.В., нарушивший требования п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не выполнил требования постоянного контроля над движением транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством попутного направления. ОАО «СК «РОСНО», с которым Пономарев А.Ю. заключил договор добровольного имущественного страхования, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 462 305 рублей 34 копейки, в этой связи страховщик обратился в суд с иском к вышеупомянутым ответчикам о взыскании данной суммы. В предварительном судебном заседании между ОАО «РОСНО» и ответчиком ООО «АкваБриз» заключено мировое соглашение на выплату последним в срок, начиная с октября 2010 года по март 2011 года – 305 076 рублей 55 копеек равными платежами по 50 846 рублей 09 копеек. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу в части требований к ответчику ООО «АкваБриз» окончено. В судебное заседание представитель истца ОАО «РОСНО» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью представителя Чигириной Е.Б. на форзаце гражданского дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд признал неявку истца неуважительной. Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя Тарабаевой Н.И. в получении судебной повестки, ответчик направил в адрес суда факсом отзыв на исковые требования, в котором указал, что по наступившему страховому случаю 25.07.2008 года была произведена страховая выплата в порядке суброгации ООО «СК «Южурал-Аско» по договору АААНомер обезличен за поврежденное транспортное средство «Т» госномер Номер обезличен в размере 120 000 рублей, таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика сумма не может быть больше 40 000 рублей. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «РОСНО» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, а также вина водителя Голощака А.В., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не выполнил требования постоянного контроля над движением транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением – квитанцией ... от 25.07.2008 года л.д.15); объяснениями участников ДТП л.д.16-20); справкой о ДТП от 25.07.2008 года л.д.21), а также схемой ДТП, подписанной всеми участниками л.д.23); объяснениями ответчика Голощака А.В., данными в ходе судебного разбирательства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «С.», госномер Номер обезличен причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года «Южно-Уральский центр оценки» л.д.38-40), справкой ГИБДД от Дата обезличена года л.д.24-26). Страховщик ОАО «РОСНО» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Пономареву А.Ю. в сумме 462 305 рублей 34 копейки в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» л.д.67-87) из расчета 811 497 рублей – 29 191 рубль 66 копеек (износ за время действия договора страхования) – 320 000 рублей (стоимость годных остатков). На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле – страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского процессуального кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, двух и более - 160 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с которым ООО «АкваБриз» заключен договор обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АААНомер обезличен от Дата обезличена года л.д.107), произвел выплату страхового возмещения ООО «СК «Южурал-Аско» в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 30 000 рублей; Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50 000 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 40 000 рублей. Таким образом, к выплате ущерба в порядке суброгации ОАО «РОСНО» не может быть определено более 40 000 рублей, именно данная сумма присуждается судом к взысканию. Исходя из общих требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 ГК РФ в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - в случае недостаточности страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства «Шевроле Нива» госномер М601АО174, является ООО «АкваБриз», что подтверждается копией ПТС серии ... л.д.106). Голощаку А. В. находится с ООО «АкваБриз» в трудовых отношениях с Дата обезличена года, что подтверждается приказом о приеме на работу л.д.104). В день ДТП (Дата обезличена года) управлял транспортным средством на основании путевого листа Номер обезличен л.д.105). Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условий установлении обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья», не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцев этого источника. Таким образом, исковые требования к ответчику Голощаку А. В. заявлены незаконно и необоснованно. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца ОАО «РОСНО» суд определяет взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме - 676 рублей 87 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «РОСНО» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 676 рублей 87 копеек, всего 40 676 рублей 87 копеек. В удовлетворении иска к ответчику Голощаку А. В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.