Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сотникова В.С., действующего на основании доверенности №01 от 11.01.2010 года, ответчика Загидуллина Р.А., третьего лица Пудовкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, к Загидуллину Р. А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указал, что 26.05.2009 года между ним и Пудовкиным В.А. заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства «Р» госномер Номер обезличен по риску «автокаско» - ущерб, хищение. Дата обезличена года около 07.30 часов в г.Екатеринбурге на регулируемом перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением страхователя Пудовкина В.А. и автомобилем «НД» госномер Номер обезличен, принадлежащего Загидуллину Р.А. под его управлением, в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по фактическим затратам в размере 140 792 рубля. Страховщик полагает, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является водитель Загидуллин Р.А., нарушивший требования п.п.8.5, 8.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в этой связи обратились в суд с иском к ответчику ОАО «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Загидуллина Р.А., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере страхового лимита - 120 000 рублей, а также с иском к последнему о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 018 рублей 64 копейки. В судебном заседании истец ЗАО «СГ «УралСиб» в лице его представителя Сотникова В.С. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Третье лицо Пудовкин В.А. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал, пояснил, что Дата обезличена года он двигался по крайнему левому ряду объездной дороге со стороны ... в направление улиц Московская, на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, он въехал на перекресток для поворота налево, справа стояла фура «НД», когда загорелся красный он (Пудовкин В.А.) начал движение, но в этот момент почувствовал удар с правого бока. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Загидуллин Р.Д., который при осуществлении маневра левого разворота не убедился в его безопасности, создав помеху для движения ему (Пудовкину В.А.). Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, в своем отзыве исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» не признали, полагают, что виновным в ДТП является водитель Пудовкин В.А., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения поворота водитель не убедился, что маневр безопасен, создал помеху для движения Загидуллина Р.А. Также указали, что автомобиль «Р» госномер Номер обезличен был предъявлен на ремонт в ООО «Автомир-Екатеринбург» только 26.02.2009 года, этот факт дает основания полагать, что в течение промежутка с 09.01.2010 года по 26.02.2010 года автомобиль мог получить дополнительные повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП. Ответчик Загидуллин Р.А. исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» не признал, в обоснование возражений указал, что габариты его автомобиля не позволяли ему совершить маневр разворота, поэтому он стал совершать маневр разворота со средней полосы, автомобиль «Р» при движении он не видел, но считает, что виновным в ДТП является водитель Пудовкин В.А., который должен был при выполнении маневра встать за фурой, а не занимать крайне левое положение. Также указал, что из состава затрат по восстановлению автомобиля следует исключить диск колеса, арку заднего левого колеса, механизм ручки двери правой, обшивку двери задней правой, поскольку эти детали не могли быть повреждены в результате ДТП. Заслушав стороны, показания свидетеля Пудовкиной Н.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Виновным в причинении вреда застрахованному транспортному средству «Р» госномер Номер обезличен является водитель Загидуллин Р.А., нарушивший требования п. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности, создав помеху для движения водителю Пудовкину В.А., двигающемуся слева относительно движения Загидуллина Р.А. Вина Загидуллина Р.А. подтверждается как схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, а также локализацией, характером повреждений автомобилей «Р» (правой боковой части) и «НД» госномер Номер обезличен (передний бампер), из которых следует, что последним был совершен наезд на автомобиль, стоящий справа. Из объяснений Загидуллина Р.А. следует, что автомобиль «Р» он не видел, поскольку он находился справа, а его (Загидуллина Р.А.) автомобиль праворукий. Вина Загидуллина Р.А. подтверждается также показаниями свидетеля Пудовкиной Н.В., которая пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Р» под управлением ее супруга Пудовкина В.А., двигались по крайнему левому ряду объездной дороге со стороны ... в направление ..., на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора они въехал на перекресток для поворота налево, справа стояла фура «НД», когда загорелся красный сигал светофора они начали движение, но в этот момент почувствовали удар с правого бока, в них въехала фура. У суда оснований не доверять показаниям свидетеля Пудовкиной Н.В. не имеется, ее показания согласуются как с объяснениями участников ДТП, так и со схемой ДТП. В действиях водителя Пудовкина В.А. суд нарушении ПДД РФ не усматривает, при движении он действовал в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Р» госномер Номер обезличен были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, а также актом осмотра транспортного средства №8/4250 от 25.01.2010 года, произведенным ООО «Оценочная компания М.Бартеля» л.д.20). Согласно счета №ЕК/СР – 02276 от 20.04.2010 года ООО «Автомир-Екатеринбург» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 140 792 рубля л.д.26). Ответчик Загидуллин Р.А. справедливо просит исключить из состава затрат по калькуляции позицию №14 «ремонт-арки заднего левого колеса» в сумме 1 650 рублей и позицию №9 «механизм ручки двери передней левой» на сумму - 1 620 рублей л.д.28), поскольку противоправными действиями Загидуллина Р.А. были причинены повреждения правой боковой части автомобиля, что следует из фотографий и акта осмотра автомобиля, подписанной обоими участниками ДТП л.д.20). Повреждения диска правого заднего колеса, указаны в справке о ДТП формы №748, выданной ИДПС4 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД, а повреждения обшивки двери задней правой видно на фотографиях, из которых видно, что клипсы и обшивка повреждены, поэтому оснований исключать из состава затрат указанные повреждения у суда не имеется, возражения ответчика в этой части суд считает необоснованными. Доводы представителя истца Сотникова В.С. о том, что в заказе-наряде ошибочно указаны восстановления левой части автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подкреплены. Суд производит расчет ущерба Пудовкина В.А. в результате ДТП: 103 590 рублей - 1 650 рублей – 1 620 рублей – 10,40% (амортизационный износ деталей л.д.21) + 37 202 рубля (работы по восстановлению) = 127 088 рублей 72 копейки. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле – страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет - 120 000 рублей Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «НД» госномер Номер обезличен Загидуллина Р.А. застрахована в ОАО «РОСНО», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года сроком действия с 12.00 часов Дата обезличена года по 23 часа 59 минут Дата обезличена года, суд определяет со страховщика ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере страхового лимита - 120 000 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из общих требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 ГК РФ в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 7 088 рублей 72 копейки (127 088 рублей 72 копейки - 120 000 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Загидуллина Р.А. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме - с ОАО «РОСНО» - 3 588 рублей 04 копейки, с ответчика Загидуллина Р.А. – 211 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, к Загидуллину Р. А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере страхового лимита - 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 588 рублей 04 копейки, всего 123 588 рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика Загидуллину Р. А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 7 088 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 211 рублей, всего 7 299 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.